Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2011 г. N Ф06-4960/11 по делу N А55-11964/2010

г. Казань

27 июня 2011 г.

Дело N А55-11964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" - Ивановой С.А. (доверенность от 15.06.2011 N 781)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Волга-Электро", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-11964/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Волга-Электро", г. Самара (ИНН 6367659896, ОГРН 1026300523303) к обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис", г. Санкт-Петербург (ИНН 7811127586, ОГРН 1027806062217) о взыскании 598 703 руб. 41 коп. долга и 135 576 руб. 69 коп. неутойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс Волга-Электро" (далее - ООО "Минимакс Волга-Электро", истец ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" (далее - ООО "А.Д.Д. Сервис", ответчик) о взыскании долга в размере 598 703 руб. 41 коп., договорной неустойки в размере 135 576 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 842 руб. 80 коп.

В обоснование иска истец сослался на договор поставки от 05.10.2009 N 85/09, заключенный между истцом и ответчиком, поставку истцом ответчику товара на указанную сумму и неоплату ответчиком поставленного товара.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании договорной неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "А.Д.Д. Сервис" в пользу ООО "Минимакс Волга-Электро" взыскан основной долг в размере 598 703 руб. 41 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 в обжалованной части отменено, принят по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Минимакс Волга-Электро" отказано.

ООО "А.Д.Д. Сервис" решение суда первой инстанции в части принятия отказа истца от искового требования о взыскании неустойки и прекращения производства по делу в данной части не оспаривало, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело только в рамках требований апелляционной жалобы - в части оспаривания решения суда о взыскании долга в размере 598 703 руб. 41 коп. и государственной пошлины в размере 12 487 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе ООО "Минимакс Волга-Электро" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что свои обязательства по поставке товара истцом выполнены, задолженность в размере 598 703 руб. 41 коп. ответчиком признается.

Оригиналы товарных накладных от 13.10.2009 N Цю010821, 13.10.2009 N Цю010822, 21.10.2009 N Цю011205, 28.10.2009 N Цю011483, 13.11.2009 N Цю012469, 18.11.2009 N Цю012911 на общую сумму 598 703 руб. 41 коп. были представлены в суд первой инстанции.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 09.02.2010, в котором он признавал задолженность и обязался его погасить.

Обществом с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - ООО "Минимакс") подано заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Минимакс Волга-Электро" на ООО "Минимакс" в связи с реорганизацией ООО "Минимакс Волга-Электро" путем присоединения к ООО "Минимакс". Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2009 ООО "Минимакс Волга-Электро" (поставщик) и ООО "А.Д.Д. Сервис" (покупатель) заключил договор поставки N 85/09, по условиям которого поставщик (действующий в рамках договора комиссии по поручению комитента ООО "Минимакс") обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, согласованных сторонами согласно пункту 3.2 договора по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость продукции, наименование и количество приведены в выставленных покупателю счетах и накладных (товарно-транспортных накладных).

Оплата продукции производится в течение 60-ти календарных дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика, при этом под датой поставки (перехода права собственности) понимается дата передачи продукции покупателю или транспортной организации, указанной покупателем, на складе поставщика, а в случае, если стороны согласовали организацию доставки поставщиком - дата передачи продукции первому перевозчику (пункт 4.1 договора). Приемка продукции производится покупателем в соответствии с инструкцией Госарбитража Российской Федерации N П-6 и П-7.

Согласно пункту 5.3 подписание покупателем товаросопроводительного документа без отметок о несоответствии и составления акта является подтверждением соответствия принятой продукции договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,2% стоимости полученной и не оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

Претензией от 05.05.2010 истец потребовал от ответчика оплатить поставленную продукцию на 598 703 руб. 41 коп., а также договорную неустойку за период с 12.12.2009 по 01.05.2010 в размере 135 576 руб. 69 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом в суд не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт осуществления поставки обусловленной договором продукции ответчику, факт принятия продукции ответчиком. В деле отсутствуют доказательства передачи продукции продавцом покупателю либо транспортной организации, указанной покупателем, либо передачи продукции поставщиком первому перевозчику (в случае согласования сторонами доставки продукции поставщиком).

Довод заявителя жалобы о том, что им в суд первой инстанции были представлены товарные накладные от 13.10.2009 N Цю010821, 13.10.2009 N Цю010822, 21.10.2009 N Цю011205, 28.10.2009 N Цю011483, 13.11.2009 N Цю012469, 18.11.2009 N Цю012911 на общую сумму 598 703 руб. 41 коп., не подтверждается материалами дела.

Указанные документы не приобщены к материалам дела, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об исследовании данных доказательств судом первой инстанции

Поскольку названные товарные накладные суду первой и апелляционной инстанций истцом представлены не были ни в копиях, ни в оригинале, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 03.03.2011, одновременно истцу было предложено явиться в суд апелляционной инстанции и представить доказательства в обоснование исковых требований.

Истец требование суда не исполнил, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в подтверждение заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела письму ответчика от 09.02.2010, судом сделан вывод, что указанное письмо доказательством исполнения истцом обязательств по договору признано быть не может, поскольку, как следует из отзывов, адресованных ответчиком суду, ответчик исковые требования истца не признавал, поставка продукции поставщиком покупателю может быть доказана только определенными доказательствами (товарными накладными, товарно-транспортными накладными, иными документами, оговоренными сторонами в соответствии с договором).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания законным и обоснованным решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Волга-Электро", на общество с ограниченной ответственностью "Минимакс".

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А55-11964/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева В.В. Александров