Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2011 г. N Ф06-4735/11 по делу N А57-4927/2010

г. Казань

29 июня 2011 г.

Дело N А57-4927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Никольского С.Е. (доверенность от 20.04.2010 N 150),

ответчика - Бяширова Р.Х. (доверенность от 17.01.2011 N Д/11-27),

третьего лица - Харзовой О.А., исполнительный директор открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (доверенность от 01.01.2011 N 1),

в отсутствие:

остальных третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-4927/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 069 906,49 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество "Энергокомплекс", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Волги") о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 069 906 руб. 49 коп.; с участием третьего лица открытого акционерного общества "Энергокомплекс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" и открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик незаконно получал в качестве оплаты услуг по передаче электроэнергии денежные средства от ОАО "Саратовэнерго", которое в свою очередь незаконно получило эти же средства от открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (далее - "Энергокомплекс").

Позиция истца мотивирована тем, что в отношении объема электроэнергии, получаемой ОАО "Энергокомплекс" с шин генераторного напряжения открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" филиал "Балаковская ТЭЦ-4" (далее - ОАО "Волжская ТГК" филиал "Балаковская ТЭЦ-4) по договору энергоснабжения, заключенному на розничном рынке электроэнергии с ОАО "Саратовэнерго", не должен взиматься тариф на услуги по передаче электроэнергии.

ОАО "Энергокомплекс" получает указанную электроэнергию с шин распределительного устройства ОАО "Волжская ТГК" филиал "Балаковская ТЭЦ-4", что свидетельствует об отсутствии транзита (перетока) электрической энергии через энергетические установки распределительных устройств из сети энергоснабжающей организации опосредованно присоединенным потребителям.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

К расчету иска ОАО "Саратовэнерго" представлены копии помесячных актов энергопотребления ОАО "Энергокомплекс" с января 2006 года по декабрь 2007 года, копии договоров оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком, копии договоров энергоснабжения, заключенных с ОАО "Энергокомплекс", копии счетов-фактур, выставленных ответчиком за период с января 2006 года по декабрь 2007 года, копии платежных документов об оплате услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик считает, что истец необоснованно ссылается в заявленных требованиях на пункт 55 Методических указаний.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение суда первой инстанции от 22.12.2010 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2011, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что в 2006-2007 годы между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, расторгнутые до подачи иска.

В число потребителей, в отношении которых оказывались услуги по передаче, были включены точки поставки ОАО "Энергокомплекс", энергопринимающие устройства которого присоединены непосредственно к шинам электростанции "Балаковская ТЭЦ-4".

Покупаемую электроэнергию данный потребитель получал с указанных шин, что свидетельствует об отсутствии её транзита через сети ответчика. Данное обстоятельство являлось предметом исследования при рассмотрении дела N А57-25142/2008 и установлено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2009. В соответствии с пунктом 55 Методических указаний в указанном случае плата за услуги по передаче электрической энергии не взимается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуги по передаче электроэнергии до ОАО "Энергокомплекс" ответчиком истцу не оказывались, поскольку данную энергию ОАО "Энергокомплекс" получало непосредственно с шин электростанции, а не через сети ответчика. При этом истец оплатил ответчику стоимость неоказанной услуги.

В соответствии с пунктами 1, 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с редакцией пункта 55 Методических указаний, действовавшей в рассматриваемый период, плата за услуги по передаче электрической энергии не взимается с потребителя, подключенного к шинам распределительного устройства одной или нескольких электростанций производителя энергии и получающего от нее (них) всю покупаемую электрическую энергию.

При этом Федеральная служба по тарифам в пункте 9 информационного письма от 12.08.2005 N ДС-4928/14 разъяснила, что действие пункта 55 Методических указаний не распространяется на потребителя электрической энергии при ее приобретении с оптового рынка, в этом случае потребитель должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии.

Следовательно, возможность применения пункта 55 Методических указаний, исключающего взимание с потребителя, подключенного к шинам распределительного устройства электростанций, платы за передачу энергии обусловлена проведением расчетов на розничном рынке за покупаемую электроэнергию по тарифу ее производителя.

ОАО "Энергокомплекс" приобретало энергию у истца по тарифам, установленным для производителя электрической энергии и это обстоятельство прямо и однозначно установлено судами всех инстанций, в том числе надзорной.

Срок давности истцом не пропущен, так как истец узнал о своем нарушенном праве 25.08.2009, то есть со дня, когда истец узнал об отмене судебных актов, подтверждающих правомерность взимания с ОАО "Энергокомплекс" платы за услуги по передаче электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и отмечает, что выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А57-25142/2008, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. ОАО "Энергокомплекс" не могло приобретать электрическую энергию у ОАО "Саратовэнерго" по тарифу, установленному для производителя электрической энергии. Истец является субъектом оптового рынка электроэнергии (мощности) и в отношении с абонентами на розничном рынке выступает в качестве перепродавца с оптового рынка.

Установленные для сторон тарифы в силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" подлежали обязательному применению, они не были отменены или признаны недействительными в спорном периоде.

ОАО "Саратовэнерго" было не вправе из утвержденного тарифа самостоятельно исключать стоимость услуг по передаче электроэнергии. Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области не был утвержден тариф, который бы не предусматривал оплату услуг по передаче электрической энергии во взаимоотношениях сторон. Доказательств того, что в 2007 году на услуги передачи электроэнергии по сетям открытого акционерного общества "Волжская МРК" были установлены какие-либо другие тарифы, чем те, по которым истец производил оплату, в материалах дела не имеется.

Действующим законодательством также не предусмотрена возможность установления судом цен на электрическую энергию, а равно скидок и надбавок к тарифам путем рассмотрения соответствующих требований в суде.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец фактически ставит вопрос о признании недействительными постановлений Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.11.2006 N N 18/17 и 18/18 недействующими, что не является предметом рассмотрения данного спора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности размера неосновательного обогащения и также наличие самого факта неосновательного обогащения.

Также правильно судом апелляционной инстанции решен вопрос о сроке исковой давности. У истца возникло право на предъявление иска с момента оплаты услуг по передаче электроэнергии, а не с момента вынесения судебных актов по делу N А57-25142/2008.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 между ОАО "Саратовэнерго" и открытым акционерным обществом "Волжская МРК" (правопреемник - ответчика) были заключены договоры оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2006 N 06-070/Сар-001 и от 01.01.2007 N 07-216/Сар, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг истцу по передаче электроэнергии, а истец в свою очередь оплачивать оказанные услуги.

В течение 2006-2007 годов условия договоров сторонами выполнялись в полном объеме, при этом в качестве подтверждения своих обязательств и их исполнения между истцом и ответчиком составлялись двухсторонние акты об объемах переданной электроэнергии, акты сверки взаимных расчетов, ответчиком в адрес истца выставлялись счета-фактуры, которые ответчиком оплачены полностью.

В том числе ответчиком оказывались услуги по передаче электроэнергии по следующим точкам поставки (приложение N 2 к договорам оказания услуг по передаче электроэнергии):

- п/п 1204 ОАО Энергокомплекс"; фидера ТП-1 N счетчика ГО20114;

- п/п 1205 ОАО Энергокомплекс"; фидера ТП-2 N счетчика ГО015433;

- п/п 1206 ОАО Энергокомплекс"; N Яч 13А N счетчика ГО15438;

- п/п 1207 ОАО Энергокомплекс"; N Яч 37А N счетчика ГО017513.

Указанные точки поставки абонента - ОАО "Энергокомплекс" - расположены непосредственно на шинах генераторного напряжения филиала "Балаковская ТЭЦ-4" ОАО "Волжская ТГК".

В соответствии с пунктом 55 Методических указаний, плата за услуги по передаче электрической энергии не взимается с потребителя, подключенного к шинам распределительного устройства одной или нескольких электростанций производителя энергии и получающего от нее (них) всю покупаемую электрическую энергию.

Согласно границе раздела балансовой принадлежности ОАО "Волжская ТГК" филиал "Балаковская ТЭЦ-4" и сетей абонента ОАО "Энергокомплекс" контактные соединения кабельных наконечников отходящего кабеля на шинах ячеек N 8, 13А, 30, 37-АГРУ-10кВ подстанции, энергопринимающие устройства потребителя ОАО "Энергокомплекс" - находятся на шинах генераторного устройства ОАО "Волжская ТГК" филиал "Балаковская ТЭЦ-4".

Истцом при расчете стоимости электроэнергии, поставляемой в ОАО "Энергокомплекс", включалась стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в полном объеме.

В результате истом получена от ОАО "Энергокомплекс" стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в 2006 году - в размере 37 674 906 руб. 13 коп., а в 2007 году - 48 395 000 руб. 54 коп., а всего - 86 069 906 руб. 66 коп.

Данный факт подтверждается судебными актами от 01.02.2010 по делу N А57-24152/2008 по иску ОАО "Энергокомплекс" к ОАО "Саратовэнерго" (третьи лица - ОАО "МРСК Волги", Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, ОАО "Волжская ТГК).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец является энергоснабжающей организацией и не оказывает услуг по передаче электрической энергии в связи с прямым запретом совмещения этих видов деятельности статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"".

Тариф на передачу электрической энергии формируется, выставляется и взимается сетевой организацией - ОАО "МРСК Волги". Истец является посредником между своими потребителями и сетевой организацией (ОАО "МРСК Волги"), и в силу пункта 6 Правил функционирования розничных рынков электроэнергетики в переходный период, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 обязан урегулировать отношения по передаче электроэнергии в интересах своих потребителей.

Соответственно, ОАО "МРСК Волги" получило денежную сумму в размере 86 069 906 руб. 66 коп. за услуги, которые им не оказывались.

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии связи между настоящим делом и делом N А57-25142/2008. По указанному делу был установлен факт неосновательного обогащения ОАО "Саратовэнерго" по иску ОАО "Энергокомплекс".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2010 N ВАС-15725/09 подтверждено, что ОАО "Энергокомплекс" является собственником энергетического оборудования (воздушные линии электропередач, подстанции и иное оборудование) через которое осуществляется снабжение электрической энергией истца и других организаций. Получает 90% электроэнергии с шин распределительного устройства электростанции компании.

Ссылки ОАО "Саратовэнерго" о приобретении по договорам электрической энергии на оптовом рынке в подтверждение доводов о неприменимости к спорным отношениям пункта 55 Методических указаний отклонены, как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Электрическая энергия приобреталась истцом не на оптовом рынке по оптовым ценам, а у ответчика, путем осуществления расчета по тарифам, установленным для производителя электроэнергии.

Ссылка ОАО "Саратовэнерго" на осуществление расчетов с ОАО "Энергокомплекс" по утвержденным в установленном порядке тарифам в подтверждение довода о невозможности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не приняты во внимание, поскольку не опровергнуты выводы судов об отсутствии у ОАО "Энергокомплекс" обязанности оплачивать услуги по передаче электроэнергии, приобретенной с шин распределительных устройств электростанции компании.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N ВАС-15725/09 Комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области также отказано и по тем же основаниям в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А57-25142/2008 установлено, что для ОАО "Энергокомплекс" не оказывались услуги по передаче электрической энергии, поскольку указанную энергию оно получало непосредственно с шин электростанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов ОАО "Энергокомплекс" оплатило ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче эелектроэнегргии с учетом объемов электроэнергии, потребленных ОАО "Энергокомплекс".

Соответственно, ОАО "Саратовэнерго" оплатило ОАО "МРСК Волги" услуги, которые последним не были фактически оказаны. В этой связи на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку он получил деньги за услуги, которые фактически не оказал.

В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность - срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного права, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права после вступления в законную силу судебных актов по делу N А57-25142/2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 86 069 906 руб. 66 коп.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А57-4927/2010 отменить. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин