Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 12АП-923/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 12АП-923/2011

г. Саратов

Дело N А57-4927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "МРСК Волги" - Миропольского О.Р., по доверенности от 25.05.2010 N Д/10-357, Баширова Р.Х., по доверенности от 17.01.2011 N Д/11-27, Рындина Д.А., по доверенности от 14.03.2011 N Д/11-213, открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Царевой О.В., по доверенности от 20.04.2010 N 170, Казанцевой А.В., по доверенности от 20.04.2010 N 200, Гордеева И.А., по доверенности от 20.04.2010 N 151, Чукалина И.В., по доверенности от 02.03.2011 N 1С-95, открытого акционерного общества "Энергокомплекс" - Харзовой О.А., по доверенности от 11.01.2011 N 1,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года по делу N А57-4927/2010 (судья Карпенко М.К., с участием арбитражных заседателей Ключникова Г.С., Ялынычевой Т.И.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (г. Саратов)

третьи лица: открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (г. Балаково Саратовской области), открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара), Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (г. Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 069 906 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее ОАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ОАО "МРСК Волги") о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 069 906 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее ОАО "Энергокомплекс"), открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее ОАО "ВТГК"), Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Волги" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято при недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся к недоказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика. Заявитель считает, что ОАО "Саратовэнерго" не доказало размер и факт оплаты ответчику денежных средств за услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ОАО "Энергокомплекс", расположенных на шинах генераторного напряжения филиала "Балаковская ТЭЦ-4" ОАО "ВТГК". Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонён довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители ОАО "Саратовэнерго", ОАО "Энергокомплекс" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Возражения истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ОАО "ВТГК", Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Волжская МРК" (правопреемник - ОАО "МРСК Волги") были заключены договоры оказания услуг по передаче электроэнергии N 06-070/Сар-001 от 01.01.2006 и N 07-216/Сар от 01.01.2007, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по передаче электроэнергии, а тот в свою очередь оплачивать оказанные услуги.

В течение 2006-2007 г.г. условия договоров сторонами выполнялись в полном объеме, при этом в качестве подтверждения своих обязательств и их исполнения ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Волжская МРК" (ОАО "МРСК Волги") составлялись двухсторонние акты об объемах переданной электроэнергии, акты сверки взаимных расчетов по передаче электроэнергии.

ОАО "Волжская МРК" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "МРСК Волги", к ОАО "МРСК Волги" перешли права и обязанности ОАО "Волжская МРК", в том числе и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 06-070/Сар-001 от 01.01.2006 и N 07-216/Сар от 01.01.2007.

Из материалов дела следует, что ответчиком оказывались услуги по следующим точкам поставки: п//п 1204 ОАО "Энергокомплекс"; фидера ТП-1 N счетчика ГО20114; п/п 1205 ОАО "Энергокомплекс"; фидера ТП-2 N счетчика ГО015433; п/п 1206 ОАО Энергокомплекс"; N Яч 13А N счетчика ГО15438; п/п 1207 ОАО Энергокомплекс"; N Яч 37А N счетчика ГО 017513, которые расположены на шинах генераторного напряжения филиала "Балаковская ТЭЦ-42" ОАО "ВТГК".

За период с 01.06.2007 по 31.12.2007 при расчетах стоимости оказанных истцу услуг по передаче энергии ответчиком (сетевая организация) тариф на передачу был распространен на 100% поставляемой в адрес ОАО "Энергокомплекс" электроэнергии.

Полагая, что указанное противоречит законодательству об электроэнергетике, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование своей позиции истец сослался на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 01.02.2010 по делу N А57-25142/2008 по иску ОАО "Энергокомплекс" к ОАО "Саратовэнерго", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК Волги", КГРТ Саратовской области, ОАО "Волжская ТГК"). Указанным решением Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "Энергокомплекс" неосновательное обогащения в размере 86 069 906 руб. 49 коп

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что исковые требования обоснованны по праву и размеру, руководствуясь при этом статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 6 и 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик в соответствии с договором энергоснабжения обязан самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик должен урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Из Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что к потребителям услуг по передаче электрической энергии отнесены энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Рассматривая доводы истца в обоснование заявленных требований о применении в правоотношениях с ОАО "Энергокомплекс" тарифа без оплаты услуг по передаче электроэнергии и, как следствие, - об отсутствии обязанности перед ответчиком оплачивать не предоставляемую им услугу по передаче электроэнергии, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

В пункте 42 Правил N 861 установлено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109) установлена структура тарифа на электроэнергию, который представляет собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической энергии; стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощность) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (в редакции, действовавшей в спорный период), плата за услуги по передаче электрической энергии не взимается с потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации), подключенного к шинам распределительного устройства одной или нескольких электростанций производителя энергии и получающего от нее (них) всю покупаемую электрическую энергию.

Вместе с тем, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель выдает электрическую энергию (мощность) в электрическую энергию сетевой организации.

При отнесении потребителя к отдельной категории "потребители с шин", которые производят расчет за электрическую энергию без оплаты услуг по передаче, должны быть соблюдены критерии, закрепленные в пункте 55 Методических указаний, а именно: подключение непосредственно к шинам распределительного устройства одной или нескольких электростанций; получение потребителем всей покупаемой энергии от одной или нескольких электростанций, производителя энергии.

Федеральная служба по тарифам в пункте 9 Информационного письма от 12.08.2005 N ДС-4928/14, разъяснила, что при поставке по договору всего объема электроэнергии с оптового рынка к потребителю, подключенному к шинам распределительного устройства электростанции, пункт 55 Методических указаний не применяется. В этом случае "потребитель" должен оплачивать услуги по передаче. При поставке указанному потребителю с оптового рынка только части объема электропотребления в отношении оставшейся части, получаемой им по договору энергоснабжения, заключенному на розничном рынке, распространяется действие указанного пункта Методики потребительского рынка.

В связи с изложенным, на потребителя электроэнергии при ее приобретении от перепродавца (с оптового рынка), а не от производителя (электростанции) пункт 55 Методических указаний не распространяется и в этом случае потребитель обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 31 ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии (генерирующие компании) входят в состав субъектов оптового рынка электрической энергии и (или) мощности. Весь объем электроэнергии, производимый ОАО "Волжская Территориальная генерирующая компания" (филиалом "Саратовская ТЭЦ-2"), поступает на оптовый рынок.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что ОАО "Саратовэнерго" приобретает электроэнергию в рамках договора присоединения к оптовому рынку через администратора рынка по оптовым ценам, а не по ценам производителя электроэнергии.

Кроме того, стороны подтвердили в судебном заседании, что ОАО "Энергокомплекс" приобретал электроэнергию у истца по оптовым ценам.

Данные обстоятельства судебная коллегия находит признанными сторонами по правилам части 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "Саратовэнерго" является субъектом оптового рынка электроэнергии (мощности), включено в соответствующий Реестр субъектов под регистрационным номером 2.3.0183 и в отношениях с абонентами на розничном рынке выступает в качестве перепродавца с оптового рынка.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.11.2006 N 18/18 истцу были установлены тарифы на электроэнергию, отпускаемую потребителям (кроме населения) в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - ОАО "Саратовэнерго".

Для ответчика на 2007 год был также установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии (Постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.11.2006 N 18/17 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания").

При расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии методикой расчета были учтены и точки поставки.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Пункты 44, 47, 48 Методических указаний содержат перечень экономических и технических показателей, которые учитываются при расчете тарифа.

Из приведенных норм о ценообразовании следует вывод, что потребители услуг по передаче электрической энергии рассчитываются с сетевой организации по цене, в которой учтены экономически обоснованные затраты сетевой организации. Эти затраты должны быть представлены регулирующему органу, признаны им экономически обоснованными и в таком случае включены в расчеты при установлении размера тарифа, который носит индивидуальный характер.

В Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области с требованием об установлении экономически обоснованного размера платы за услуги по передаче электрической энергии на передачу электроэнергии по спорным сетям ответчика стороны не обращалось.

Тариф на электрическую энергию, применявшийся ОАО "Саратовэнерго" в спорный период, был установлен Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области. Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.11.2006 N N 18/17, 18/18 не признаны недействующим, законность указанных постановлений истцом не оспаривается.

Таким образом, расчёты в рамках договора энергоснабжения между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Энергокомплекс" производились по тарифам, утверждённым уполномоченным государственным органом и обязательным для применения как для ОАО "Саратовэнерго", так и для всех потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что установленные судом апелляционной инстанции и перечисленные выше обстоятельства не являлись предметом исследования в рамках арбитражного дела N А 57-25142/2008.

Вместе с тем, учитывая судебные акту по названному арбитражному делу, судебная коллегия по настоящему спору считает необходимым установить следующие юридически значимые обстоятельства:

1) возрастание имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика;

2) убытки на стороне истца;

3) убытки истца являются источником обогащения ответчика;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о доказанности размера неосновательного обогащения.

Представленные в обоснование размера переданной ОАО "МРСК Волги" электрической энергии в точки поставки ОАО "Энергокомплекс" первичные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку отражают объем всей переданной электрической энергии, из которого невозможно выделить объём переданной электрической энергии именно с шин генераторного напряжения филиала "Балаковская ТЭЦ-42" ОАО "ВТГК".

Акты сверок взаимных расчетов, счета-фактуры и платежные поручения за период с января 2006 года по декабрь 2007 года также отражают факт перечисления денежных средств по всем точкам поставки по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии N 06-070/Сар-001 от 01.01.2006 и N 07-216/Сар от 01.01.2007, поскольку оплата за услуги по передаче энергии производилась истцом в целом по указанным договорам, без какой-либо разбивки по точкам поставки.

Из указанных документов нельзя установить перечислялись ли истцом в адрес ответчика денежные средства, полученные им от ОАО "Энергокомплекс" за электроэнергию в рамках договора энергоснабжения в спорный период.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию, истцом документально не подтвержден.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что денежные средства, предъявленные к взысканию истцом, перечислены во исполнение обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии N 06-070/Сар-001 от 01.01.2006 и N 07-216/Сар от 01.01.2007.

Таким образом, ОАО "Саратовэнерго" не доказало, что предъявленные для взыскания денежные средства в сумме 86 069 906 руб. 49 коп. принадлежат ему и что ОАО "МРСК Волги" не имело законного основания для их получения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что исковое заявление по настоящему делу было подано в суд истцом 09.04.2010г., то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истца, о неосновательном обогащении ответчика он узнал в момент вынесения постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А57-25142/2008, т.е. 05.04.2010г.

Данный довод истца подлежит отклонению ввиду следующего.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении его права, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности юридического лица в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Дата принятия судебного акта, в частности постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А57-25142/2008 не может служить началом течения срока исковой давности, так как согласно пункту статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебный акт является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ОАО "Саратовэнерго" указывает, что перечислило оспариваемые денежные средства ОАО "МРСК Волги" без каких-либо оснований, следовательно, о неосновательном обогащении ответчика истец должен был узнать в момент их фактического получения ответчиком.

Тот факт, что обстоятельства излишнего перечисления спорных денежных средств стали известны истцу позднее, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности защищать свои права до истечения срока исковой давности.

ОАО "Саратовэнерго" как владелец денежных средств, должно было контролировать основания и размеры расходования, и, соответственно, знать о факте неосновательного обогащения ответчика за его счёт независимо от момента установления этого факта в рамках арбитражного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 26), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования не основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года по делу N А57-4927/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. Б. Шалкин