Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-5035/11 по делу N А65-17231/2010

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А65-17231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Гимазисламовой А.Р., доверенность от 21.06.2011,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Према"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-17231/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Желдорипотека" к обществу с ограниченной ответственностью "Према" о взыскании неустойки в размере 58 290 971,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Према" (далее - ООО "Према") о взыскании неустойки в размере 58 290 971,22 руб. за нарушение условий договора от 11.05.2007 N 03-СД/38 "Г" об участии в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 иск удовлетворен частично. С ООО "Према" в пользу ЗАО "Желдорипотека" взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Према" ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 в части взыскания неустойки в размере 5 000 000 руб., и просит принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки полностью.

По мнению кассатора, судебные инстанции ошибочно трактовали заключенный между сторонами договор как инвестиционный, а не договор о долевом участии в строительстве, не определен срок исполнения обязательства.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 11.05.2007 ООО "Према" (общество) и ЗАО "Желдорипотека" (дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве N 03-СД/38 "Г", по условиям которого дольщик обязался осуществить инвестирование строительства 15-17 этажного 8 секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ягодинская, д. 3/3 на условиях, предусмотренных договором, а общество обязалось в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 41 жилое помещение в объекте площадью квартир 2484,4 кв. м и площадью лоджий 98,8 кв. м.

Срок ввода в эксплуатацию объекта предусмотрен пунктом 1.5 договора: секции 5-8 - IV квартал 2008 года, секции 3-4 - II квартал 2009 года.

Общая сумма инвестиций определена договором в 76 333 560 руб., из которых 22 900 068 руб. дольщик обязался перечислить обществу до 29.05.2007, оставшуюся сумму 53 433 492 руб. - дольщик обязался перечислить обществу в течение 7 календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность общества перед дольщиком за нарушение обязательств: в случае нарушения обязательств более чем на 3 месяца установленного срока ввода в эксплуатацию и срока передачи дольщику квартир, дольщик вправе требовать от общества уплаты неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 26.06.2007.

Истец выполнил договорные обязательства, перечислил ответчику оплату, однако жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства, установленные договором от 11.05.2007 N 03-СД/38 "Г" об участии в долевом строительстве, более чем на 3 месяца установленного срока ввода в эксплуатацию и срока передачи дольщику квартир, обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в размере 58 290 971,22 руб.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что сторонами согласованы все необходимые условия договора об участии в долевом строительстве N 03-СД/38 "Г" от 11.05.2007, при этом определен предмет договора - передачу ответчиком истцу определенных объектов недвижимости (квартир), обладающих индивидуальными характеристиками, определена цена договора, порядок и срок внесения дольщиком инвестиционных средств, определен порядок и размер неустойки, подлежащий уплате обществом в случае нарушения обязательств.

Срок ввода объекта в эксплуатацию сторонами также согласован в договоре, поэтому условие о договорной неустойке обоснованно признано судебными инстанциями заключенным.

Ответчиком факт неисполнения условия договора о передаче истцу определенных договором квартир не оспорен.

Судебными инстанциями правильно дана правовая квалификация оспариваемого договора как договора о долевом участии в строительстве.

При заключении договора сторонами были согласованы все существенные и необходимые условия.

При таких обстоятельствах дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о заключенности договора.

Размер взыскиваемой неустойки судебными инстанциями правильно определен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А65-17231/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев