Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-13703/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-13703/2010

14 марта 2011 г.

Дело N А65-17231/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Према"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года, принятое по делу N А65-17231/2010, судья Юшков А.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Према" (ОГРН 1041621031484, ИНН 1655084980), г.Казань,

о взыскании неустойки в размере 58 290 971 руб. 22 коп.,

с участием:

от истца - Харламов А.В., представитель по доверенности от 23.03.2009г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Према" о взыскании неустойки в размере 58 290 971 руб. 22 коп. за нарушение условий договора N 03-СД/38 "Г" от 11.05.2007 г. об участии в долевом строительстве.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Према" с исковыми требованиями не согласилось, указав на ошибочность расчетов суммы неустойки, несоразмерность неустойки, изменение закона о долевом участии в строительстве (в части определения неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года иск удовлетворен частично: с ООО "Према" в пользу ЗАО "Желдорипотека" взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб. и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО "Према" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование просьбы ответчик указал, что суд первой инстанции ошибочно трактовал договор как инвестиционный, а не договор о долевом участии в строительстве (как это определили стороны), суд не установил согласованность сторонами существенных условий договора, не определен срок исполнения обязательства, т.к. в договоре указанный срок сформулирован под условие наступления определенных событий (окончание строительства и получение разрешения на ввод в эксплуатацию).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Харламов А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком решение суда в той его части, в которой в удовлетворении иска судом отказано - не оспорено, истец не возражает против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в пределах жалобы, заявленной ответчиком.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть дело по жалобе ответчика в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

11.05.2007 г. ООО "Према" (общество) и ЗАО "Желдорипотека" (дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве N 03-СД/38 "Г", по условиям которого дольщик обязался осуществить инвестирование строительства 15 - 17 этажного 8-ми секционного жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Ягодинская, д.3/3 на условиях, предусмотренных договором, а общество обязалось в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 41 жилое помещение в объекте площадью квартир 2484,4 кв.м. и площадью лоджий 98,8 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию объекта предусмотрен п. 1.5 договора - секции 5 - 8 - IV квартал 2008 г., секции 3 - 4 - II квартал 2009 года.

Общая сумма инвестиций определена договором в 76 333 560 руб., из которых 22 900 068 руб. дольщик обязался перечислить обществу до 29.05.2007 г., оставшуюся сумму 53 433 492 руб. - дольщик обязался перечислить обществу в течение 7 календарных дней с момента регистрации договора в Управлении ФРС по РТ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность общества перед дольщиком за нарушение обязательств: в случае нарушения обязательств более чем на 3 месяца установленного срока ввода в эксплуатацию и срока передачи дольщику квартир, дольщик вправе требовать от общества уплаты неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по РТ 26.06.2007 г., о чем имеется соответствующая отметка (л.д.13 - оборот).

30.05.2007 г. истец перечислил ответчику оплату в размере 5 900 068 руб., 01.06.2007 г. - 5 000 000 руб., 04.06.2007 г. - 5 000 000 руб., 06.06.2007 г. - 7 000 000 руб., 05.07.2007 г. - 13 433 429 руб., 09.07.2007 г. - 10 000 000 руб., 11.07.2007 г. - 30 000 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали все необходимые условия договора об участии в долевом строительстве N 03-СД/38 "Г" от 11.05.2007 г., при этом определили предмет договора - передачу ответчиком истцу определенных объектов недвижимости (квартир), обладающих индивидуальными характеристиками, определили цену договора, порядок и срок внесения дольщиком инвестиционных средств, определили порядок и размер неустойки, подлежащей уплате обществом в случае нарушения обязательств.

При этом, вопреки необоснованным суждениям ответчика неустойка (в соответствии с условиями договора) начисляется на общую сумму инвестиций в случае нарушения более чем на три месяца срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартир дольщику.

Срок ввода объекта в эксплуатацию сторонами также согласован в договоре, а поэтому и условие о договорной неустойке следует признать заключенным.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы ответчиком фактически не оспаривается, что условия договора о передаче истцу определенных договором квартир ответчиком не исполнены.

Доводы жалобы не могут послужить обстоятельством, влекущим за собой отмену либо изменение судебного акта, ввиду их несущественности.

Несмотря на то, что стороны определили договор от 11.05.2007 г. как договор о долевом участии в строительстве, судом указанный договор квалифицирован как инвестиционный.

Однако данной обстоятельство на существо требований истца и возражений ответчика влиять не может, поскольку сторонами при заключении договора были согласованы все существенные и необходимые условия, как это указано выше.

Суждения ответчика о невозможности применения договорной неустойки ввиду незаключенности договора - безосновательны и бездоказательны, т.к. договор является заключенным.

Срок исполнения ответчиком обязательства в договоре определен как срок ввода объекта в эксплуатацию (четвертый квартал 2008 года и второй квартал 2009 года).

Судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки определен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания, по которым ответчик просит отменить принятое решение - явно надуманы и противоречат материалам дела, в силу этого жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года, принятое по делу N А65-17231/2010, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Према" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш.Романенко