Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2011 г. N Ф06-4674/11 по делу N А65-25831/2010

г. Казань

29 июня 2011 г.

Дело N А65-25831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Кормишиной Е.В. (доверенность от 18.04.2011 N 17),

ответчика - Аминовой К.И. (доверенность от 15.12.2010 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-25831/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (ИНН 1658085950, ОГРН 1071690025549) к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (ИНН 1655115332, ОГРН 1061655062545) о расторжении договора, о взыскании 2 013 201, 85 руб., из них - 1 995 162, 26 руб. неосновательного обогащения, 18 039, 59 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - ответчик) о расторжении договора, о взыскании 2 013 201, 85 руб., из них - 1 995 162 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 18 039 руб. 59 коп. процентов.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 производство по делу в части взыскания процентов прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. Договор от 15.09.2008 N 37-С, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 995 162, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 951,62 руб. Истцу возвращена государственная пошлина по иску в размере 114,38 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда первой инстанции от 11.01.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что ответчик не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с невозможностью прибыть к назначенному времени представителя ответчика, о чем было заявлено ходатайство в день судебного заседания.

Заявление о назначении экспертизы, представленное ответчиком уже в суде апелляционной инстанции, отклонено судом по мотиву отсутствия такого ходатайства в суде первой инстанции. Однако экспертное заключение необходимо для правильного рассмотрения дела и указанному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения и отмечает, что ответчиком существенно были нарушены условия договора подряда по срокам исполнения обязательства. В этой связи судом правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 15.09.2008 между сторонами был заключен договор субподряда N 37-С, согласно условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу внутренних специализированных санитарно-технических систем в здании административно-бытового корпуса общества с ограниченной ответственностью "Химград" (здание N 272) строящегося объекта "Создание технопарка в сфере высоких технологий Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 100 (площадки NN 3,4) 1 этап. Энергообеспечение", а истец (подрядчик) обязался принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная сумма договора составила 4 800 000 руб., окончательная стоимость работ определяется после предоставления субподрядчиком согласованной и утвержденной сметы; сроки выполнения работ: сентябрь - ноябрь 2008 года.

На выполнение вышеуказанных работ и на основании счетов от 18.09.2009 N 56 и от 01.11.2008 N 68 ответчику платежными поручениями от 22.09.2008 N 991 (л.д. 18) и от 12.11.2008 N 210 (л.д. 20) был перечислен аванс в размере 3 800 000 руб.

В период с декабря 2008 года по июль 2009 года ответчиком выполнены и истцом приняты работы, согласно формам КС-2, КС-3, на общую сумму 1 804 837, 74 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы выполнил неполностью, сумма неосвоенного аванса составила 1 995 162, 26 руб., в связи с чем истец претензией от 09.09.2010 предложил ответчику расторгнуть договор, представил соглашение о расторжении договора и потребовал возврата неосвоенного аванса в течение 10 дней с момента получения претензии.

При этом истец указывает, что в целях обеспечения исполнения своих договорных обязательств перед заказчиком (государственным бюджетным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"), своими силами и за счет собственных средств произвел невыполненные ответчиком работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Стороны согласовали, что обусловленные договором от 15.09.2008 N 37-С работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до ноября 2008 года, однако указанных обязательств ответчик не выполнил.

Факт предъявления результата работ к приемке, являющийся основанием для оплаты (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работы являются существенным нарушением договора, и в этой связи истец утратил интерес в дальнейшем исполнении названного договора, о чем заявил в претензию от 09.09.2010. Соответственно, исковые требования о расторжении договора судом удовлетворены правомерно.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму, превышающую 1 804 837, 74 руб., денежные средства в размере 1 995 162, 26 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела судом правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В переданном по факсу ходатайстве об отложении (л.д.75) ответчик указывает на невозможность явки представителя по причине нахождения в командировке и невозможностью въехать в город в связи с погодными условиями, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

При этом судом правомерно учтено, что ответчик (как истец и суд, принявший обжалуемое решение) находился в городе Казани, ответчик был извещен о времени судебного разбирательства и должен был заблаговременно проявить заботу об обеспечении явки.

Вопрос, связанный с назначением экспертизы, судом апелляционной инстанции также решен правомерно.

Из материалов дела видно, что работы на объекте окончены, объект введен в эксплуатацию, а разрешение вопроса о размере перечисленной истцом ответчику суммы и стоимости выполненных работ, на основании актов выполненных работ не требует специальных познаний.

Кроме того, ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, но ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. На заявленную истцом претензию от 09.09.2010 по указанным обстоятельствам ответчик не отреагировал и не принял мер для своевременного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судами предыдущих инстанций на законных основаниях удовлетворены исковые требования.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А65-25831/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов