Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-2234/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А65-25831/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Проммонтаж", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 по делу N А65-25831/2010 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", г.Казань,

о расторжении договора, о взыскании 2013201.85 руб., из них - 1995162 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 18039 руб. 59 коп. процентов,

с участием:

от истца - Камалов И.Г., доверенность N 14 от 11.04.2011г., Кормишина Е.В.. доверенность N 12 от 11.04.2011г.,

от ответчика - Царев А.А., генеральный директор, Шаймарданов Р.Р., доверенность от 21.06.2010г., Гаврилин С.В., доверенность от 05.03.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", г.Казань, о расторжении договора , о взыскании 2013201.85 руб., из них - 1995162 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 18039 руб. 59 коп. процентов.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 производство по делу в части взыскания процентов прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. Договор N 37-С от 15.09.2008г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г.Казань, и обществом с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", г.Казань, расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г.Казань, взыскано 1 995 162,26 руб. неосновательного обогащения, 36 951,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г.Казань, возвращено 114,38 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайства о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное инвестиционно-строительное управление РТ, являющимся заказчиком объекта. Пояснил, что обжалуемым решением права указанного лица не нарушены. Указал, что обусловленные договором работы были выполнены в полном объеме ответчиком, однако соответствующих доказательств представить не смог.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств. Указал, что объект введен в эксплуатацию, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы (л.д.51-69). Работы были закончены силами истца.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле Главного инвестиционно-строительного управления РТ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом не усматривается, а при рассмотрении дела в апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются (ч.3 ст.266 АПК РФ).

Судебная коллегия так же отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако, подобного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Часть 3 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и в его удовлетворении было отказано, а также обоснование со стороны ответчика невозможности ее проведения в суде первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы на объекте окончены, объект введен в эксплуатацию (л.д. 59), т.е. по поставленным ответчиком вопросам (о стоимости выполненных работ, их объеме) установить, какие работы были выполнены ответчиком, а какие нет, не представляется возможным. Разрешение вопроса N 3 о размере перечисленной истцом ответчику суммы не требует специальных познаний. В дело представлены соответствующие платежные поручения (л.д. 18, 20) на сумму 3800000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, что 15.09.2008 сторонами был заключен договор субподряда N 37-С, согласно условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу внутренних специализированных санитарно-технических систем в здании АБК ООО "Химград" (здание N272) строящегося объекта "Создание технопарка в сфере высоких технологий РТ, г. Казань, ул. Восстания, 100 (площадки NN 3,4) 1 этап. Энергообеспечение", а истец (подрядчик) обязался принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2.1. договора ориентировочная сумма договора составила 4 800 000 руб., окончательная стоимость работ определяется после предоставления субподрядчиком согласованной и утвержденной сметы; сроки выполнения работ - сентябрь 2008 - ноябрь 2008.

На выполнение вышеуказанных работ и на основании счетов N 56 от 18.09.2009г. и N 68 от 01.11.2008г. ответчику, платежными поручениями N 991 от 22.09.2008г. (л.д. 18) и N 210 от 12.11.2008г. (л.д. 20), был перечислен аванс в размере 3 800 000 руб.

В период с декабря 2008 г. по июль 2009 г. ответчиком выполнены и истцом приняты работы, согласно формам КС-2, КС-3, на общую сумму 1 804 837,74 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы выполнил не полностью, сумма неосвоенного аванса составила 1 995 162,26 руб., в связи с чем истец претензией от 09.09.2010г. предложил ответчику расторгнуть договор, представил соглашение о расторжении договора и потребовал возврат неосвоенного аванса в течении 10 дней с момента получения претензии.

При этом истец указывает, что в целях обеспечения исполнения своих договорных обязательств перед заказчиком (ГБУ "Главинвестстрой РТ"), своими силами и за счет собственных средств произвел не выполненные ответчиком работы.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Стороны согласовали, что обусловленные договором N 37-С от 15.09.2008 г. работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до ноября 2008 г. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по выполнению всех обусловленных договором работ, в материалах дела отсутствуют.

Факт предъявления результата работ к приемке, являющийся основанием для оплаты (ст. 711 ГК РФ), в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не подтвержден. Соответствующие документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения являются существенным нарушением договора.

При этом истец утратил интерес в дальнейшем исполнении названного договора, о чем заявил в претензии от 09.09.2010 г

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора удовлетворены правомерно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, как указано выше, ответчик не представил доказательства выполнения работ и сдачи результата на сумму, превышающую 1 804 837,74 руб., денежные средства в размере 1 995 162,26 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении не принимаются судебной коллегией.

Согласно ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом нормами ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В переданном по факсу ходатайстве об отложении (л.д.75) ответчик указывает на невозможность явки представителя по причине нахождения в командировке и невозможностью въехать в город в связи с погодными условиями, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд.

При этом следует учитывать, что ответчик (как истец и суд, принявший обжалуемое решение) находился в городе Казани, ответчик был извещен о времени судебного разбирательства (л.д.77) и должен был заблаговременно проявит заботу об обеспечении явки. Норм об обязательном представления интересов лишь одним представителем, АПК РФ не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 по делу N А65-25831/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проммонтаж", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина