Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-4588/11 по делу N А65-25387/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А65-25387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 (судья Логинов О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-25387/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2", г. Бугульма Республики Татарстан (ИНН 1645014582 ОГРН 1021601763842) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, с участием третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 11.06.2010 N 14,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" (далее - ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 1.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 12.07.2010 N 124, в части начисления суммы пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по состоянию на 18.06.2010 в размере 14 247,87 руб.; предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 136 372,00 руб. и НДС в сумме 102 278,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме

Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 13.04.2010 N 13, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено оспариваемое решение от 18.06.2010 N 14.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управление решением от 30.07.2010 N 485 изменило резолютивную часть оспариваемого решения, утвердив его в части начисления суммы пени по налогу на прибыль и НДС по состоянию на 18.06.2010 в размере 14 247,87 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 136 372,00 руб. и НДС в сумме 102 278,86 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что 102 278,86 руб. НДС и 136 372,00 руб. налога на прибыль, соответствующие указанным суммам налога 14 247,87 руб. пеней начислены налоговым органом по эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комплект-Торг".

Налоговым органом установлено, что заявителю в 2008 году контрагентом были оказаны транспортные услуги на основании договора транспортной экспедиции от 11.06.2008 N 135 на общую сумму 670 494,78 руб., в том числе 102 278,86 руб. НДС.

Из материалов дела следует, что затраты в виде стоимости указанных транспортных услуг в размере 568 215,92 руб. (без НДС) Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль, а 102 278,86 руб. НДС включило в состав налоговых вычетов по НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Комплект-Торг" относится к недобросовестным налогоплательщикам.

Налоговым органом указано, что в реестрах рейсов автомашин отражены транспортные средства, которые ООО "Комплект-Торг" на праве собственности не принадлежат. Видом деятельности ООО "Комплект-Торг" является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Численность работников в 2008 году составляла 0 человек. ООО "Комплект-Торг" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" или не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы. Генеральный директор отрицает как свою причастность к ООО "Комплект-Торг", так и оформление договоров, счетов-фактур, накладных и других первых документов.

Налоговый орган, пришел к выводу, что данные обстоятельства указывают на то, что первичные бухгалтерские документы по указанному контрагенту, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий. Следовательно, данные документы нельзя признать достоверными, и, как следствие, действия заявителя в части определения сумм расходов и налоговых вычетов по НДС на основании недостоверных документов нельзя признать правомерными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Вывод о недостоверности договоров, накладных и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Общество уменьшило полученные им доходы на сумму расходов и применило налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Комплект-Торг".

Факты получения соответствующих транспортных услуг подтверждается договором транспортной экспедиции от 11.06.2008 N 135, карточкой субконто в разрезе договора транспортной экспедиции от 11.07.2008 N 135 за июль 2008 года; счетом-фактурой, актами оказанных услуг; реестром рейсов автомашин; товарно-транспортными накладными; выпиской из лицевого счета от 18.06.2008 и платежными поручениями; журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (отраслевая форма N ЗПП-28), подтверждающее факт въезда автотранспортных средств с государственными номерами, отраженными в реестрах рейсов автомашин и товарно-транспортных накладных с соответствующим грузом на территорию заявителя.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают, что хозяйственные операции заявителя и контрагента проводились для реального осуществления деятельности, обратное налоговым органом не доказано.

Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Комплект-Торг" числится Калитова И.С., которая в ходе проверки показала, что отношение к ООО "Комплект-Торг" не имеет, никакие документы не подписывала.

Доказательств того, что заявителю было известно о том, что подпись на договоре, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных выполнена не Калитовой И.С. налоговым органом не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности Общество удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации.

Судами установлено, что ООО "Комплект-Торг" до настоящего времени статус юридических лиц не утратило.

Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.12.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.

При таких обстоятельствах суды, исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А65-25387/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Р. Гатауллина