Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-4844/11 по делу N А12-230/2011

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А12-230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Адахмаевой О.И. по доверенности от 04.08.2010 N 3/040,

ответчика - Левичева С.Н. по доверенности от 12.11.2010 N 484/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-230/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ответчик) о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: признать недействительными условия договора в силу их ничтожности и обязать произвести изменение условий договора.

11.01.2011 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия по ограничению и/или прекращению поставок газа истцу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2011 заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

17.01.2011 ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска по данному делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска было отказано в полном объеме в связи с его необоснованностью.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу с доводами, отраженными в последней, истец не согласился по основаниям, указанным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.

Правильность применения при разрешении настоящего спора норм процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может нарушать права и интересы третьих лиц - потребителей газа.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела усматривается, что заявленное ходатайство мотивировано тем, что принятые определением от 12.01.2011 обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по ограничению и/или прекращению поставок газа истцу лишают ответчика права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в результате неоднократного нарушения покупателем условий по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-экономическую деятельность ответчика, а также каким-либо иным способом нарушают права и законные интересы заявителя.

Признавая заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик не представил суду вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер доказательств того, что основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отпали.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не приводят ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а принятые меры направлены на соблюдение балансов интересов сторон и третьих лиц.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А12-230/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин