Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-5008/11 по делу N А06-5898/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А06-5898/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Герасимовой Е.П., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

истца - Поротиковой А.П., по доверенности от 25.10.2010,

ответчика - Аббасова А.Б., по доверенности от 21.07.2010 N 031,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мармилова Владимира Анатольевича, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-5898/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Мармилова Владимира Анатольевича, г. Астрахань (ИНН 301600213297, ОГРН 304301617700016), к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мармилов Владимир Анатольевич (далее - ИП Мармилов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - Управление) о признании незаконным бездействия выразившегося в несовершении при получении заявлений (обращений) о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 02.02.2009, 18.05.2009, 16.06.2009, 25.05.2010, действий и обязанностей, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2010 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд обязал Управление в течение месяца после вступления решения в законную силу совершить действия, предусмотренные частями 3 или 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 указанное решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований ИП Мармилову В.А. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Мармиловым В.А. и комитетом имущественных отношений г. Астрахани (далее тексту - Комитет) заключен договор от 19.06.2000 N 7415 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, д. 76а, сроком с 01.07.2000 по 30.06.2001.

Изменениями к договору от 26.07.2002 N 2, от 09.04.2003 N 3, от 11.02.2004 N 4, от 15.02.2005 N 5 срок аренды был продлен до 13.12.2005.

По истечении указанного срока предприниматель продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений заинтересованного лица, в связи с чем, на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Предприниматель 02.02.2009, 18.05.2009, 16.06.2009 обращался в Комитет с заявлениями о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) и реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом, указанные заявления были оформлены в соответствии с формой, установленной постановлением администрации г. Астрахани, с приложением соответствующих документов, подтверждающих соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ.

На указанные обращения предпринимателя Комитет указывал, что к рассмотрению вопроса о возможности реализации преимущественного права вернется после окончания судебных разбирательств по делам N А06-6226/2009, А06-3820/2009.

Предприниматель 25.05.2010 повторно обратился к Комитету с просьбой рассмотреть вопрос о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, в связи с вступлением судебных актов по вышеназванным делам в законную силу, на что Комитет письмом от 29.06.2010 сообщил, что вернется к рассмотрению вопроса после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, исходил из того, что бездействие Комитета существенным образом нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Судами обеих инстанций установлено, что ИП Мармилов В.А. как субъект малого или среднего предпринимательства соответствовал требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, в связи с чем, обоснованно обратился к Комитету с заявлением об отчуждении арендуемого помещения по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В данном случае заявление с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества в порядке части 4 статьи 9 указанного закона предпринимателю не возвращалось.

Комитет, давая ответ предпринимателю, что к рассмотрению вопроса о возможности реализации преимущественного права вернется после окончания судебных разбирательств по делам N А06-6226/2009, А06-3820/2009 и письмом от 29.06.2010, что вернется к рассмотрению вопроса после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, фактически не рассматривал заявление предпринимателя по существу, допустив тем самым бездействие, поскольку им не были совершены действия по реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения, предусмотренные частями 1-4 Федерального закона N 159-ФЗ, равно как и не было возвращено заявление о реализации преимущественного права ввиду несоответствия требования заявителя обязательным нормам вышеуказанного закона.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия Управления заявлено предпринимателем обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 28.12.2010 указал, что предпринимателем пропущен срок на обжалование действий должностных лиц, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок, согласно статье 117 АПК РФ, подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при признании судом причин пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае последний письменный ответ на просьбу предпринимателя рассмотреть вопрос о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения был дан Комитетом 29.06.2010, следовательно, трехмесячный срок на обжалование бездействия комитета исчисляется с указанной даты и истекает 29.09.2010.

Заявление ИП Мармилова В.А. об оспаривании бездействия заинтересованного лица принято арбитражным судом 01.10.2010, то есть по истечении установленного срока.

Однако статьей 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется конверт, со штампом почтового отделения, свидетельствующий о направлении искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области 27.09.2010.

Таким образом, учитывая положения статьи 114 АПК РФ, трехмесячный срок для обращения в суд с иском о признании незаконным бездействия Управления, истекающий 29.09.2010, предпринимателем пропущен не был.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного судебного решения в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А06-5898/2010 отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мармилова Владимира Анатольевича удовлетворить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

Е.П. Герасимова И.Ш. Закирова