Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-5024/11 по делу N А65-25814/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А65-25814/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 (судья Юшков А.Ю.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-25814/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные-Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), о взыскании 8393,06 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - истец, ООО "СГ "АСКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании 8393,06 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "МАКС", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, а также тем, что сумма в размере 8393,06 руб. не является неосновательным обогащением, так как не соответствует требованиям, установленным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 в г. Нижний Новгород водитель Юдельсон А.И., управляя автомобилем ГАЗ-31029 государственный регистрационный номер Р 378 ОС, допустил столкновение с автомобилем "Хонда-Цивик" государственный регистрационный номер У 320 НС под управлением Кривокорытова В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хонда-Цивик" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-31029 государственный регистрационный номер Р 378 ОС застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ N 0465315121 ООО "СГ "АСКО".

Судебными инстанциями установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юдельсона А.И.

На основании договора страхования (полис N 22/50-500212559) ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в сумме 34 105,79 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2010 по делу N А65-42/2010, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, для рассмотрения настоящего дела, установлено, что согласно экспертному заключению от 09.04.2010 N 55936, составленному обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "Независимость", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда-Цивик" государственный регистрационный номер У 320 НС в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составила 17 771,39 руб.

Отказ в удовлетворении суброгационных требований ЗАО "МАКС" к ООО "СГ "АСКО" вызван добровольным возмещением ущерба в рамках договора ОСАГО в размере 26164,65руб., что превысило установленную судом сумму ущерба.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно установили факт пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами в размере 8393,06 руб., превышающую стоимость восстановительного ремонта и отсутствие установленных законом оснований для такого пользования.

Иное толкование заявителем положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А65-25814/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин