Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-7331/10 по делу N А65-18291/2009

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А65-18291/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 9615/11 настоящее постановление отменено

См. также Постановление ФАС ПО от 11 октября 2010 г. N А65- 18291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Минеевой А.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - 1) Царева Р.В., доверенность от 28.12.2010 N 57/10, 2) Казариновой Е.С., доверенность от 01.12.2010,

ответчика - 1) Ступниковой Я.Л., доверенность от 09.08.2010 N 50/33-365д, 2) Котиковой М.В., доверенность от 27.07.2010 N 50/33-357д,

третьих лиц - 1) Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - Богумель М.В., доверенность от 20.06.2011,

2) закрытого акционерного общества "Сервейнговая компания "Единая арендная система" - Царева Р.В., доверенность от 05.04.2011,

3) Министерства образования и науки Российской Федерации - Балашова А.Е., доверенность от 31.12.2010,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 (судья Горинов А.С.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.),

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011(председательствующий судья Карпов В.В., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-18291/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" (ИНН 7722557280, ОГРН 1057748379292), г. Казань, к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" (ИНН 7729094137, ОГРН 1027700199042), г. Москва, о взыскании сумм долга и пени,

встречному исковому заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Сервейнговая компания "Единая арендная система", г. Казань, Министерства образования и науки Российской Федерации, г. Москва, Федерального казначейства, г. Москва, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский земельный инвестиционный фонд" (далее - истец, ЗАО "УК "АС Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" (далее - ответчик, университет) о взыскании долга по арендной плате за май 2009 года по договору аренды от 01.03.2005 N ЕАС-17/665/05-7928, заключенному университетом с открытым акционерным обществом "Сервейинговая компания "Единая арендная система" (далее - ОАО "СК "ЕАС") в сумме 713 989 руб. 30 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 38 119 руб. 77 коп. за период с 06.04.2009 по 24.04.2009.

Определением от 16.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СК "ЕАС".

Истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с мая по июль 2009 года в размере 2 195 485 руб. 98 коп. и пени раз просрочку внесения арендной платы в сумме 391 348 руб. 42 коп. за период с 06.04.2009 по 18.08.2009.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Университет, руководствуясь статьями 1, 450, 451, 452, 453, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27.07.2009 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "УК "АС Менеджмент" о расторжении с 01.05.2009 договора аренды от 01.03.2005 N ЕАС-17/665/05-7928.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 исковое заявление университета было принято к производству суда и делу присвоен N А65-19960/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2009 дела N А65-18291/2009, А65-19960/2009 объединены в одно производство для рассмотрения дела N А65-19960/2009 по правилам встречного иска. Объединенному делу присвоен N А65-18291/2009.

Истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с мая по сентябрь 2009 года в размере 3 808 121 руб. 96 коп.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2009 первоначальный иск ЗАО "УК "АС Менеджмент" удовлетворен. Суд первой инстанции взыскал с университета в пользу ЗАО "УК "АС Менеджмент" 3 808 121 руб. 96 коп. долга и 14 021 руб. 10 коп. пени.

Встречный иск университета о расторжении договора аренды от 01.03.2005 N ЕАС-17/665/05-7928 оставлен без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.10.2010 принятые судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

11.06.2010 ЗАО "УК "АС Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к университету о взыскании долга по арендной плате за октябрь 2009 года по договору аренды от 01.03.2005 N ЕАС-17/665/05-7928, заключенному университетом с ОАО "СК "ЕАС" (правопредшественник ЗАО "СК "ЕАС") в сумме 810 039 руб. 75 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 107 098 руб. 41 коп. за период с 06.11.2009 по 06.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 исковое заявление было принято к производству суда и делу присвоен N А65-13477/2010.

Истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с октября 2009 года по июнь 2010 года в размере 7 291 867 руб. 89 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 3 855 542 руб. 76 коп. за период с 06.11.2009 по 06.07.2010.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Университет, руководствуясь статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, подал встречный иск по делу N А65-13477/2010 о расторжении договора аренды от 01.03.2005 N ЕАС-17/665/05-7928.

Определением суда от 10.08.2010 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 9 724 029 руб. 66 коп.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 дело N А65-18291/2009, направленное на новое рассмотрение арбитражным судом кассационной инстанции, и дело N А65-13477/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А65-18291/2009.

Истец представил общий расчет требований по объединенным делам и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 13 532 151 руб. 62 коп. и пени раз просрочку внесения арендной платы в сумме 4 246 891 руб. 18 коп. за период с 06.04.2009 по 06.07.2010.

Истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года в размере 15 962 439 руб. 74 коп.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2011.

Определением от 22.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - министерство) и Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 первоначальный иск ЗАО "УК "АС "Менеджмент" оставлен без удовлетворения. Встречный иск университета также оставлен без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.04.2011 подано заявление об изменении наименования открытого акционерное общество "Сервейинговая компания "Единая арендная система", в связи с изменением типа общества на закрытое. Заявление принято судом и протокольным определением третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признано закрытое акционерное общество "Сервейинговая компания "Единая арендная система" (далее - ЗАО "СК "Единая арендная система").

Федеральной службой по финансовым рынкам 13.08.2009 зарегистрировано изменение наименования закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский земельный инвестиционный фонд" на закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский земельный инвестиционный фонд".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исковые требования ЗАО "УК "АС Менеджмент" удовлетворены частично, с университета в пользу ЗАО "УК "АС Менеджмент" взысканы 12 314 317 руб. 78 коп., в том числе, 12 154 317 руб. 78 коп. долга по арендной плате за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года, 160 000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2009 по 06.07.2010, а также 16 342 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине по иску

В остальной части исковые требования ЗАО "УК "АС Менеджмент" оставлены без удовлетворения.

С университета в доход федерального бюджета взысканы 88 682 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Исковые требования университета удовлетворены. Договор аренды от 01.03.2005 N ЕАС-17/665/05-7928 заключенный между университетом и ЗАО "УК "АС Менеджмент" расторгнут.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнесены на истца и ответчика в равном размере.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска о расторжении договора аренды в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении встречного иска в указанной части отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, в удовлетворении кассационной жалобы истца просил отказать.

Представители Федерального казначейства и Министерства образования и науки Российской Федерации считают законным решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "СК "Единая арендная система" поддержал доводы истца, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 22.06.2011 был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 27.06.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2005 между правопредшественником истца - ОАО "СК "ЕАС" и ответчиком был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-17/665/05-7928, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1165,4 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, корпус 4 (объект), для ведения на объекте образовательной деятельности. К объекту также был приложен план этажа здания с указанием арендуемой площади.

Право сдачи объекта аренды принадлежало арендодателю на основании агентского договора от 01.01.2005 N 307/СТ2-05-АС, которым ОАО "СК "ЕАС" была уполномочена собственником объекта ОАО "Алтын-СТ2" сдавать объект в аренду с правом сдачи в субаренду.

Объект на момент заключения договора принадлежал ОАО "Алтын-СТ2" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16 ТА N 305461 от 28.10.2004.

Впоследствии, 15.01.2008 объект аренды перешел в собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский земельный инвестиционный фонд" под управлением ЗАО "УК "АС Менеджмент", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16 АА N 591254 от 23.01.2008.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 N 1 к договору N ЕАС-17/665/05-7928 стороны определили, что новым арендодателем по договору является ЗАО "УК "АС Менеджмент".

Приложением N 2 а к дополнительному соглашению от 01.02.2008 N 1 стороны установили, что ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной (коммунальные и эксплуатационные услуги) частей. Размер постоянной части арендной платы установлен в пункте 2 Приложения N 2 а дополнительного соглашения N 1 и составил с 01.03.2009 713 989 руб. 30 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Дополнительным соглашением от 03.02.2008 N 2 к договору аренды, стороны установили размер переменной части арендной платы, которая является авансовым платежом и в случае наличия на объекте приборов учета подлежит перерасчету в соответствии с их показаниями (пункт 5 Приложения N 2 а).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2008 N 3 к договору N ЕАС-17/665/05-7928 стороны определили, что период действия договора установлен с момента передачи по акту и по 01.11.2013.

В силу пункта 7 Приложения N 2 арендная плата уплачивается за период с момента предоставления объекта в аренду и до возврата объекта по акту сдачи-приемки.

Договор аренды и вышеуказанные дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора аренды.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Встречные исковые требования о расторжении договора аренды ответчик обосновывает тем, что такая необходимость вызвана закрытием Казанского филиала ответчика. Решение о закрытии филиала принято на федеральном уровне в соответствии с протоколом коллегии Министерства образования и науки Российской Федерации от 08.07.2008 N 6, а так же решением Ученого совета университета в целях оптимизации деятельности сети филиалов МЭСИ в регионах Российской Федерации. В связи с чем, Федеральное казначейство прекратило выделение денежных средств для оплаты аренды помещений в г. Казани.

Ответчик уточнил предмет встречного иска и, руководствуясь статьями 168, 180, 190, 417, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть с 28.09.2009 договор аренды от 01.03.2005 N ЕАС-17/665/05-7928, между университетом и ЗАО "УК "АС Менеджмент".

Заявление об уточнении предмета встречного иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Казанский филиал университета создан на основании приказа Федерального агентства по образованию Министерства от 23.11.2004 N 265 по ходатайству администрации города Казани и решения Ученого совета университета от 31.08.2004.

Казанскому филиалу 06.12.2005 выдана лицензия серия А N 169662 на осуществление образовательной деятельности со сроком действия до 22.07.2008.

Ученым советом университета от 29.05.2008 принято решение ходатайствовать перед Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки о повторном лицензировании Казанского филиала университета.

Приказом по университету от 09.06.2008 N 90-об деятельность Казанского филиала приостановлена в связи с окончанием срока действия лицензии.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки письмом от 18.07.2008 N 02-55-123/Л сообщила университету, что обращение о повторном лицензировании Казанского филиала рассмотрено, в Министерство образования и науки Республики Татарстан направлено письмо о выделении представителя в состав экспертной комиссии.

Письмом от 07.04.2008 N 2166/8 Министерство образования и науки Республики Татарстан просило Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки рассмотреть вопрос о прекращении деятельности Казанского филиала университета.

Кроме того, Министерство образования и науки Республики Татарстан письмом от 18.07.2008 N 4562/8 в ответ на просьбу университета предоставить кандидатуру в состав комиссии по лицензированию Казанского филиала сообщило, что не считает целесообразным деятельность филиала в Республике Татарстан.

Решением коллегии Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 08.07.2008 N 6 ректорам высших учебных заведений, подведомственных Рособразованию, дано указание прекратить прием и принять меры по внесению в Рособразование предложений о ликвидации филиалов вуза, в деятельности которых допущены грубые нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования или не обеспечены условия для обеспечения образовательной деятельности, установленные лицензией.

Казанский филиал университета лицензию на осуществление образовательной деятельности не получил.

Ученым советом университета 25.12.2008 принято решение о ликвидации Казанского филиала.

Министерство образования и науки Республики Татарстан письмом от 13.02.2009 N 891/9 выразило согласие с решением Ученого совета университета о ликвидации Казанского филиала.

Исполнительный комитет города Казани письмом от 31.03.2009 N 1636 выразил свое согласие на ликвидацию филиала университета.

Федеральное агентство по образованию приказом от 28.09.2009 N 1455 ликвидировало Казанский филиал университета.

Университет письмом от 27.01.2009 N 50/112.1-83-23 сообщил истцу о намерении прекратить с 01.05.2009 арендные отношения по договору аренды от 01.03.2005 N ЕАС-17/665/05-7928 в связи с ликвидацией Казанского филиала университета.

Ответчик, заключая 01.03.2005 с третьим лицом договор N ЕАС-17/665/05-7928 аренды нежилых помещений на срок до 28.02.2010 для размещения Казанского филиала университета, исходил из того, что Казанский филиал имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности до 22.07.2008 и срок действия лицензии будет продлен.

Истец заключил с университетом дополнительное соглашение от 11.11.2008 N 3 о продлении срока аренды до 01.11.2013.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что стороны договора исходили из того, что срок действия лицензии будет продлен и Казанский филиал сможет осуществлять образовательную деятельность в арендованных помещениях.

Прекращение образовательной деятельности Казанского филиала вызвано неполучением лицензии на осуществление указанной деятельности на новый срок. Как следует из материалов дела, ответчик предпринял с той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, действия по получению филиалом лицензии на осуществление образовательной деятельности на новый срок, однако, согласие на продолжение деятельности филиала в Республике Татарстан не получил.

Удовлетворяя встречный иск о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнение договора аренды нежилого помещения для осуществления образовательной деятельности Казанского филиала после его ликвидации нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для ответчика значительный ущерб.

Апелляционным судом правильно указано, что имеет место наличие всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор аренды от 01.03.2005 N ЕАС-17/665/05-7928 подлежит расторжению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что разделом 7 договора предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что подпункт 2 пункта 7.5 и пункт 7.6 договора не соответствуют статьям 451, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их условия практически исключают возможность соглашения между сторонами о досрочном расторжении договора на основании пункта 7.5 (отсутствие задолженности на день расторжения договора и признание договора расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения о его расторжении), вследствие чего сделка в части регулируемой указанным пунктом 7.6 договора является недействительной (ничтожной) в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия считает законными.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о преюдициальном значении выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.10.2010, поскольку судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось. Судом кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела, доводы, изложенные в постановлении, были направлены на их проверку при новом рассмотрении спора арбитражным судом.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о равном праве арендодателя и арендатора на досрочное расторжение договора.

Арендодатель в силу пункта 7.4 договора извещает арендатора об одностороннем отказе от договора.

Пунктом 7.5 предусмотрено право арендатора потребовать досрочного расторжения договора. В соответствии с пунктом 7.6 это право может быть реализовано путем соглашения сторон, а при отсутствии такого соглашения путем обращения арендатора в суд с исковым заявлением, что и было сделано последним.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части, касающейся требования ответчика о расторжении договора аренды от 01.03.2005 N ЕАС-17/665/05-7928, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части отменено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требования ответчика о расторжении указанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Довод ответчика, о том, что он с мая 2009 года не пользуется арендованным помещением и не должен вносить арендную плату является необоснованным.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. Следовательно, ответчик обязан уплатить арендную плату по договору аренды от 01.03.2005 N ЕАС-17/665/05-7928 и неустойку за просрочку внесения арендной платы, до момента вступления в законную силу решения о расторжении данного договора.

При указанных обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы признан апелляционным судом несоответствующим обстоятельствам дела. В связи с изложенным решение в этой части апелляционным судом отменено с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 15 962 439 руб. 74 коп. Учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы за период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года в сумме 3 808 121 руб. 96 коп., долг по арендной плате подлежит взысканию с ответчика за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 12 154 317 руб. 78 коп. (15 962 439 руб. 74 коп.-3 808 121 руб. 96 коп.).

Истцом начислены предусмотренные договором пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 4 246 891 руб. 18 коп., в том числе, 391 348 руб. 42 коп. за период с 06.04.2009 по 18.08.2009 и 3 855 542 руб. 76 коп. за период с 06.12.2009 по 06.07.2010. Ответчик расчет пеней не оспорил, добровольно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме 391 348 руб. 42 коп. Следовательно, пени за просрочку внесения ответчиком арендной платы подлежат взысканию в сумме 3 855 542 руб. 76 коп.

Уменьшая размер неустойки до 160 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендной платы, подлежат удовлетворению частично в сумме 12 314 317 руб. 78 коп., в том числе, 12 154 317 руб. 78 коп. долга по арендной плате за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года, 160 000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2009 по 06.07.2010.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А65-18291/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Петрушкин