Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-5992/11 по делу N А57-10807/2008

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А57-10807/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 18 марта 2009 г. N А57-10807/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

в отсутствие представителей: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирютиной Елены Александровны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Бирченко А.Н., Камерилова В.А.)

по делу N А57-10807/2008

по исковому заявлению ФГ КЭУ "59 ЭТК" (ИНН 6434012049, ОГРН 066432032578), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, ФГУП "529 ВСУ МО РФ" (ИНН 6452087992) о признании права оперативного управления на вновь построенный жилой дом, с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Саратова, воинской части 77120,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное Государственное квартирно - Эксплуатационное Учреждение "59 Эксплуатационно-техническая Комендатура" (Войсковая часть 63629) (далее - ФГ КЭУ "59 ЭТК") с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "529 Военно - строительное управление МО РФ" о признании на 190 квартир в десяти этажном жилом доме в г. Саратове, по ул. Техническая, д. 12 в (литер А и литер А1) в состав которого входят квартиры с 1 по 200, общей площадью помещений - 13263 кв.м права оперативного управления за ФГ КЭУ "59 ЭТК": 1 комнатные - 40, общей площадью 1607,3 кв.м, жилой площадью 761,2 кв.м N N 41,44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160; 2 комнатные - 41, общей площадью 2849,2 кв.м, жилой площадью - 1518,5 кв.м, N N 3,4,7, 8,11, 12,15, 16, 19, 20, 23,24, 27,28, 31,32, 35,36, 39,40, 102, 162, 163, 166, 167, 170, 171, 174, 175, 178, 179, 182, 183, 186, 187, 190, 191, 194, 195, 198, 199; 3 комнатные - 109, общей площадью - 8 806,5 кв.м, жилой площадью - 5389, 4 кв.м, N N 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 37, 38, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 58, 60, 61, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 77, 78, 80, 81, 83, 84, 86, 87, 89, 90, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 103, 105, 106, 108, 109, 111, 112,114, 115, 117, 118, 120, 121, 123, 124, 126, 127, 129, 130, 131, 132, 134, 135, 137, 138, 140,141, 143, 144, 146, 147, 149, 150, 152, 153, 155, 156, 158, 159, 161, 165, 169, 173, 177, 181, 185, 189, 193, 197.

Кирютина Е.А. не согласившись с принятым судебным актом обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части квартир 79 ,85 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 производство по апелляционной жалобе Кирютиной Е.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2008 прекращено с ссылкой на отсутствие доказательств нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов заявителя, поскольку обжалуемый судебный акт принят 14.08.2008, а договора дарения заключены с Кирютиной Е.А. в сентябре 2008, и, кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Кирютиной Е.А. отсутствует какой - либо судебный акт подтверждающий право физических лиц на спорные квартиры.

В кассационной жалобе Кирютина Е.А. просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что не был привлечен к участию в деле, тогда как решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2008 затронуты права и законные интересы Кирютиной Е.А., поскольку по состоянию на 05.08.2008 имелось решение Кировского районного суда г. Саратова от 23.07.2008 по делу N 2-924/2008 о признании за Ферапонтовой О.А. права собственности на спорные квартиры, а 09.09.2008 и 11.09.2008 осуществлена государственная регистрация права собственности Кирютиной Е.А. на эти квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2008 Кирютина Е.А. указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что квартиры N N 79 и 85, вошедшие в состав переданных судом в оперативное управление ФГ КЭУ "59 ЭТК", находились во владении Кирютиной Е.А.

Апелляционный суд установил, что 09.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру N 79 по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, 16 в на основании договора дарения от 05.09.2008,; и 11.09.2009 зарегистрирован переход права собственности на квартиру N 85 по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, 16 в на основании договора дарения от 05.09.2008, заключенного между Ферапонтовой О.А. и ее дочерью Кирютиной Е.А.. Право собственности Кирютиной Е.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру N 79 - запись о регистрации N 64-64-11/587/2008-063 от 11.09.2008, на квартиру N 85 - запись о регистрации N 64-64/11/587/2008-065 от 09.09.2008.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу принято 14.08.2008, то есть еще до приобретения Кирютиной Е.А. прав на спорные квартиры.

Кроме того суд установил, что изначально право собственности Ферапонтовой О.А. на спорные квартиры было зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 23.08.2008. Указанное решение было пересмотрено и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Кирютиной Е.А., отсутствует какой либо судебный акт, подтверждающий право собственности Ферапонтовой О.А. и Кирютиной Е.А. на спорные квартиры.

Апелляционный суд указал, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.02.2011 по делу N 2-230/11 по иску Федерального Государственного квартирно - Эксплуатационного Учреждения "59 Эксплуатационно-техническая Комендатура" (Войсковая часть 63629) к Кирютиной Е.А., Ферапонтовой ОА., договора дарения квартиры N 79 и квартиры N 85 расположенных в доме 16 в по ул. Технической в г. Саратове, заключенные 05.09.2008 между Ферапонтовой О.А. и Кирютиной Е.А., признаны недействительными. Зарегистрированные права собственности Кирютиной Е.А. на квартиру N 79 в доме 16 в по ул. Технической в г. Саратове, на квартиру N 85 в доме 16 в по ул. Технической в г. Саратове прекращены. Указанное решение отменено кассационной инстанцией, на момент рассмотрения в арбитражном суде апелляционной жалобы Кирютиной Е.А., судебный акт по делу Кировским районным судом г. Саратова не принят.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, таким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционный суд установил, что оспоренное решение суда первой инстанции принято до заключения договоров дарения Кирютиной Е.А. спорных квартир, коллегия считает, что правовые основания для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 не имеются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2008 прав и законных интересов Кирютиной Е.А. были оценены апелляционным судом и отклонены.

При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А57-10807/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев