Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2011 г. N Ф06-5765/11 по делу N А57-8905/2010

г. Казань

01 июля 2011 г.

Дело N А57-8905/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Пентушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии:

истца - Чугунова А.С. (паспорт),

при участии представителей:

истца - Спиридонова Д.Г. (доверенность от 15.12.2010, ордер от 29.06.2011 N 43),

ответчика - Чекулаева С.А. (доверенность от 15.12.2010 N 3), Домбровской Е.В. (доверенность от 27.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чугунова Александра Сергеевича, г. Балаково,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-8905/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, г. Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис", г. Балаково, о признании договора займа незаключенным по его безденежености,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Сергеевич (далее - ИП Чугунов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (далее - ООО "Нефтепромсервис", ответчик) о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Решением от 16.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 по делу N А49-3171/2010 в отношении ИП Чугунова А.С. введена процедура наблюдения с 16.05.2010, временным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 по делу N А49-3171/2010 ИП Чугунов А.С. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Скворцову С.С.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что Чугунов А.С. утратил статус индивидуального предпринимателя с момента введения процедуры конкурсного производства, все полномочия действовать от имени ИП Чугунова А.С. принадлежат исключительно конкурсному управляющему.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой как физическое лицо, однако Чугунов А.С. участником данного спора как физическое лицо не является, а статус индивидуального предпринимателя он утратил в силу пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ИП Чугунова А.С. - Скворцова С.С. в судебном заседании 03.05.2011 заявила, что возражает против доводов апелляционной жалобы Чугунова А.С., своего одобрения на подачу жалобы она не давала, заявитель также не обращался к ней с просьбой и с заявлением об обжаловании решение суда первой инстанции, и о защите его прав и интересов в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), установив, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

Чугунов А.С., обжалуя определение от 03.05.2011 в кассационном порядке, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Чугунова А.С. вправе независимо от конкурсного управляющего предъявлять иски об оспаривании сделок, а также обжаловать судебные акты. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, ограничивающих процессуальную правоспособность и процессуальную дееспособность должника. При указанных обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на статью 129 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" неправомерна.

ООО "Нефтепромсервис" в отзыве на кассационную жалобу просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку Чугунов А.С. как физическое лицо, то есть лицо не участвующее в деле не имеет право на обжалование решения.

Конкурсный управляющий ИП Чугунова А.С. - Скворцова С.С. в отзыве также просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая что в соответствии с Законом о банкротстве после открытия в отношении индивидуального предпринимателя процедуры конкурсного производства Чугунов А.С. не имеет права представлять свои интересы как предпринимателя, в том числе и в суде, обжалуя судебные акты путем подачи соответствующих жалоб, так как его представителем во взаимоотношениях с третьими лицами становится конкурсный управляющий.

В судебном заседании 29.06.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 01.07.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

ООО "Нефтепромсервис" заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы Чугунова Александра Сергеевича без рассмотрения.

Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ и отклонено, как не соответствующее нормам АПК РФ.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 03.05.2011 в порядке, предусмотренном статьями 286, 289, 290 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права.

Действительно с момента введения конкурсного производства, то есть с 16.12.2010 ИП Чугунов А.С. в соответствии с положениями статьи 216 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" утратил статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", после утраты статуса индивидуального предпринимателя дела с участием физического лица, в том числе и связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, права и обязанности ИП Чугунова А.С. и права и обязанности физического лица - Чугунова А.С., связанные с его предпринимательской деятельностью, неразрывно связаны с личностью Чугунова А.С. и не могут ставиться в зависимость от его статуса, в том числе и с утратой статуса индивидуального предпринимателя, тем более его процессуальные права - на обжалование судебного акта с его участием в качестве истца, принятого до введения процедуры конкурсного производства.

Иное означало бы то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" лишает индивидуальных предпринимателей прав на судебную защиту даже при тех обстоятельствах, когда их права и интересы могли быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, что противоречит основополагающим принципам как гражданского законодательства, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и АПК РФ.

Тем более, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит прямых запретов должнику - индивидуальному предпринимателю после введения процедуры конкурсного производства самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также обязанности получать на реализацию этих прав согласия конкурсного управляющего.

При этом не затрагиваются права и обязанности конкурсного управляющего, оговоренные в статье 129 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который обязан участвовать, а соответственно и привлекаться судами, при рассмотрении дел с участием должника - индивидуального предпринимателя, после введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Кроме того, этой же статьёй установлено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сам законодатель ограничил права конкурсного управляющего пределами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Расширительное толкование указанных пределов, в том, числе с лишением прав предпринимателя на самостоятельную защиту его нарушенных прав и законных интересов, а также ограничением таких прав получением согласия конкурсного управляющего на их реализацию, суд кассационной инстанции считает неправомерными.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ, даже лица не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его, а также оспорить в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Чугунова А.С. по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А57-8905/2010 отменить.

Дело N А57-18905/2010 направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, для рассмотрения апелляционной жалобы Чугунова А.С. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2010 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва