Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2011 г. N Ф06-4815/11 по делу N А55-21369/2010

г. Казань

04 июля 2011 г.

Дело N А55-21369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Анохина Д.Н. (доверенность от 06.06.2011 б/н),

ответчика - Максимова С.С. (доверенность от 14.03.2011 N 04-05/562),

третьего лица - Суркина С.А. (доверенность от 08.06.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 (судья Николаева С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-21369/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЕвроДевелопмент-Самара" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, о признании недействительным решение от 25.06.2010 N 645/11-13/1023, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосЕвроДевелопмент-Самара" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 25.06.2010 N 645/11-13/1023 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и об обязании налогового органа возместить заявителю НДС в размере 590 296 руб. согласно налоговой декларации за 4 квартал 2006 года путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 налоговым органом в отношении заявителя вынесено решение N 645/11-13/1023 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с данным решением заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 1 185 048 руб. по налоговой декларации за 4 квартал 2006 года. Основания для отказа в возмещении НДС в данном решении не указаны.

Одновременно с данным решением налоговым органом вынесено решение от 25.06.2010 N 962/11-13/1023 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которое вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года.

Не согласившись с отказом в возмещении НДС, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, решением которого от 07.09.2010 N 03-15/23170 решение налогового органа об отказе в возмещении НДС было изменено.

Сумма НДС, в возмещении которой было отказано, была уменьшена на сумму в размере 594 752 руб. Заявителю отказано в вычете сумм НДС, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "РЕД-Волжский" (далее - ООО "РЕД-Волжский"), по счетам-фактурам от 31.10.2006 N 00000016, от 30.11.2006 N 00000017, от 31.12.2006 N 00000018.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Оформление счетов-фактур производится в порядке, установленном статьей 169 НК РФ.

Как следует из указанных выше решений налогового органа, претензий к оформлению счетов-фактур, НДС по которым не принят к возмещению, у налогового органа не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора от 07.08.2006 N 01 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации заявитель передал полномочия директора общества управляющей организации - ООО "РЕД-Волжский", что не противоречит гражданскому законодательству.

Согласно пункту 2.2 указанного договора ООО "РЕД-Волжский" также оказывает заявителю дополнительные услуги. Осуществление полномочий директора и оказание дополнительных услуг обеспечивают высоко профессиональное "руководство текущей деятельностью Общества, обеспечивающее получение акционерами Общества дивидендов, с одной стороны, и возможность устойчивого развития самого Общества, с другой стороны; бухгалтерское, юридическое, консультационное, информационное, маркетинговое, техническое, технологическое и иное сопровождение деятельности Общества с учетом передовых знаний и технологий, обеспечивающее продвижение и расширение деятельности Общества".

В рамках исполнения данного договора управляющая организация ООО "РЕД-Волжский" оказала заявителю указанные в данном договоре услуги, которые, как следует из представленных актов от 31.10.2006, были фактически оказаны.

Услуги аналогичного характера оказаны в ноябре и декабре 2010 года. Сумма ежемесячной платы составила 900 000 руб., в том числе НДС 137 288 руб. 14 коп.

Отказывая в возмещении НДС, налоговые органы указали на то, что представленные заявителем в подтверждение оказанных услуг акты сдачи-приемки услуг не детализированы, не содержат данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения и результатах проведенных работ, что анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006-2009 годы свидетельствует об убыточности деятельности заявителя, и что установлен факт взаимозависимости организаций: директором ООО "РЕД-Волжский" и заявителя является одно лицо Ляшенко И.Г., что по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствует о согласованных действиях организаций, целью которых является минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет, и, соответственно, возможность ухода от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, при принятии решения об отказе в возмещении НДС налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 6 постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судебными инстанциями правомерно не принят довод налогового органа о том, что директором ООО "РЕД-Волжский" и заявителя является одно и то же лицо - Ляшенко И.Г., поскольку с момента передачи полномочий исполнительного органа заявителя управляющей компании полномочия старого директора автоматически прекращаются.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение оказанных услуг акты сдачи-приемки услуг не детализированы, не содержат данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения и результатах проведенных работ и, следовательно, не могут являться основанием для возмещения НДС, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Представленные заявителем налоговому органу и суду акты сдачи-приемки работ содержат все необходимые реквизиты и детально описывают содержание хозяйственных операций, позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности).

Однако налоговый орган не указал, каким нормам законодательства не соответствуют акты сдачи-приемки работ и какие нарушения допущены при их составлении.

Также налоговый орган не представил доказательств того, что оказанные ООО "РЕД-Волжский" заявителю услуги реально не осуществлялись и носят фиктивный характер.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен приведенный налоговым органом в обоснование принятого решения довод о том, что анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006-2009 годы свидетельствует об убыточности деятельности заявителя, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит возможность возмещения НДС в зависимость от финансовых показателей налогоплательщика, то есть от наличия или отсутствия полученной в отчетном периоде прибыли.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "РЕД-Волжский" является проблемным налогоплательщиком, не представляющим налоговую отчетность, не уплачивающим в бюджеты соответствующих уровней налоги, а также нарушающим иным образом законодательство о налогах и сборах.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что указанные операции заявителя и управляющей компании не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "РЕД-Волжский" и что данная организация не подтвердила эти операции.

Вывод налогового органа о том, что услуги, оказанные управляющей организацией, дублируют услуги, оказанные ООО "РосЕвроДевелопмент", признан неправомерным решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 07.09.2010 N 03-15/23170, поскольку не подтвержден в качестве основания для отказа.

Других оснований для отказа в возмещении НДС налоговый орган не указал.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А55-21369/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин