Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 11АП-2628/2011

г. Самара

05 апреля 2011 г.

Дело N А55-21369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Анохин Д.Н., доверенность от 11 мая 2010 г., Иванова Т.Ю., доверенность от 03 декабря 2010 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Семкин С.Г., доверенность от 11 января 2011 г. N 04-05/3577;

от третьего лица - Нуриева И.Т., доверенность от 24 августа 2010 г. N 12-21/177,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2011 г.

по делу N А55-21369/2010 (судья Николаева С.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЕвроДевелопмент-Самара" (ИНН 6316115993, ОГРН 1066316096516), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЕвроДевелопмент-Самара" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 25 июня 2010 г. N 645/11-13/1023 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и об обязании налогового органа возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 590 296 руб. согласно налоговой декларации за 4 квартал 2006 г. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что довод налогового органа о возможности включения расходов на управляющую компанию в состав налоговых вычетов на основании актов сдачи-приемки только при наличии документов, содержащих подробное описание содержания и объем услуг, и что к таким документам относятся отчеты управляющей компании, детализирующие эти работы и позволяющие рассчитать их стоимость, не основан на нормах закона.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган и Управление ФНС России по Самарской области подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются одинаковыми и заключаются в следующем.

Представленные заявителем в подтверждение оказанных услуг акты сдачи-приемки услуг не детализированы, не содержат данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения и результатах проведенных работ. Кроме того, анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006-2009 г.г. свидетельствует об убыточности деятельности заявителя.

Также установлен факт взаимозависимости: директором ООО "РЕД-Волжский" и заявителя является одно лицо Ляшенко И.Г.

Таким образом, сделка между заявителем и ООО "РЕД-Волжский" совершена лишь для вида и не имеет цели создания соответствующих этой сделке правовых последствий; единственной целью этой сделки является получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещение НДС из бюджета.

Из содержания актов сдачи-приемки не представляется возможным определить в каком объеме оказывались услуги, сроки выполнения, затраченное время, то есть не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным показателям, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки и не свидетельствует о ее реальном исполнении.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованных действиях организаций, целью которых является минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет, и, соответственно, возможность ухода от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители налогового органа и Управления ФНС России по Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2010 г. налоговым органом в отношении заявителя вынесено решение N 645/11-13/1023 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 66-67).

В соответствии с данным решением заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 185 048 руб. по налоговой декларации за 4 квартал 2006 г. Основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в данном решении не указаны.

Одновременно с указанным решением налоговым органом вынесено решение от 25 июня 2010 г. N 962/11-13/1023 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которое вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. (т. 1 л.д. 68-69).

Не согласившись с отказом в возмещении НДС, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с апелляционной жалобой на них.

Решением вышестоящего налогового органа от 07 сентября 2010 г. N 03-15/23170 решение налогового органа об отказе в возмещении НДС было изменено (т. 1 л.д. 92-95). Сумма налога на добавленную стоимость, в возмещении которой было отказано, была уменьшена на сумму в размере 594 752 руб.

Заявителю отказано в вычете сумм НДС, предъявленных ООО "РЕД-Волжский", по счетам-фактурам от 31 октября 2006 г. N 00000016, от 30 ноября 2006 г. N 00000017, от 31 декабря 2006 г. N 00000018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Оформление счетов-фактур производится в порядке, установленном ст. 169 НК РФ.

Как следует из указанных выше решений налогового органа, претензий к оформлению счетов-фактур, НДС по которым не принят к возмещению, у налогового органа не имеется.

Согласно условиям договора от 07 августа 2006 г. N 01 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации заявитель передал полномочия директора общества управляющей организации - ООО "РЕД-Волжский", что не противоречит гражданскому законодательству.

Согласно п. 2.2 указанного договора ООО "РЕД-Волжский" также оказывает заявителю дополнительные услуги. Осуществление полномочий директора и оказание дополнительных услуг обеспечивают высоко профессиональное "руководство текущей деятельностью Общества, обеспечивающее получение акционерами Общества дивидендов, с одной стороны, и возможность устойчивого развития самого Общества, с другой стороны; бухгалтерское, юридическое, консультационное, информационное, маркетинговое, техническое, технологическое и иное сопровождение деятельности общества с учетом передовых знаний и технологий, обеспечивающее продвижение и расширение деятельности Общества".

В рамках исполнения данного договора управляющая организация ООО "РЕД-Волжский" оказала заявителю услуги в форме осуществления мероприятий по организации, планированию, координации, структурированию и иному текущему руководству финансово-хозяйственной деятельностью заявителя; заключения договоров и совершения сделок и операций от имени и в интересах заявителя; предоставления консультаций; сбора (обработки, анализа, хранения, распространения) коммерческой правовой, корпоративной, финансовой, маркетинговой, технической, технологической и иной информации; получения и оформления (подготовки, проверки согласования, утверждения, подтверждения, государственной экспертизы, регистрации) документации, необходимой для осуществления заявителем его деятельности); участия в переговорах (встречах, телефонных переговорах, видеоконференциях, конкурсных, технических согласительных и иных комиссиях) в интересах заявителя с органами государственной власти, органами местного самоуправления и третьими лицами; подготовки и обеспечения проведения общих собраний акционеров заявителя, разработки в установленном порядке проекта годового отчета, годового бухгалтерского баланса и иных предусмотренных учредительными документами заявителя и законодательством Российской Федерации документов (материалов); проведения проверочных, экспертных и иных мероприятий при реализации проектов, осуществляемых заявителем; представления и защиты интересов заявителя в суде (арбитражном суде, третейском суде); и в иных, не противоречащих законодательству Российской Федерации формах".

Из представленных актов следует, что предусмотренные договором услуги были фактически оказаны.

Как указано в акте от 31 октября 2006 г., ООО "РЕД-Волжский" заявителю были оказаны следующие услуги: бухгалтерские услуги, которые заключались в обработке первичной документации, бухгалтерского и налогового учета, проведении платежей, выполнении бухгалтерских расчетов, формировании и представлении бухгалтерской, налоговой и иной отчетности; юридические услуги, которые заключались в составлении реестра договоров в электронной базе, проведение правовой экспертизы и заключение договоров, подготовка и проведение правовой экспертизы приказов, инструкций, положений и других правовых актов Заказчика; услуги по текущему руководству (управлению) проектами включали ведение переговоров и заключение договоров, связанных с подготовкой и получением исходно-разрешительной документации за месяц; услуги по текущим информационно-техническим вопросам (сопровождение сетевых пользовательских программ, организация резервного копирования баз данных, администрирование локальной вычислительной сети и др.); услуги офис-менеджера (набор писем по заказу юридической, бухгалтерской, коммерческой и финансовой служб за месяц, получение и отправка документов по факсу и др.).

Услуги аналогичного характера оказаны в ноябре и декабре 2010 г. Сумма ежемесячной платы составила 900 000 руб., в том числе НДС 137 288 руб. 14 коп.

Отказывая в возмещении НДС, налоговые органы указывают на то, что представленные заявителем в подтверждение оказанных услуг акты сдачи-приемки услуг не детализированы, не содержат данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения и результатах проведенных работ, что анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006-2009 г.г. свидетельствует об убыточности деятельности заявителя и что установлен факт взаимозависимости организаций: директором ООО "РЕД-Волжский" и заявителя является одно лицо Ляшенко И.Г.

По мнению налоговых органов, вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованных действиях организаций, целью которых является минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет, и, соответственно, возможность ухода от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако, при принятии решения об отказе в возмещении НДС налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 (далее - постановление N 53), в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 6 постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной ссылку налогового органа, указанную в обоснование взаимозависимости организаций, на то обстоятельство, что директором ООО "РЕД-Волжский" и заявителя является одно и то же лицо - Ляшенко И.Г., поскольку с момента передачи полномочий исполнительного органа заявителя управляющей компании полномочия старого директора автоматически прекращаются.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение оказанных услуг акты сдачи-приемки услуг не детализированы, не содержат данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения и результатах проведенных работ и, следовательно, не могут являться основанием для возмещения НДС, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Представленные заявителем налоговому органу и суду акты сдачи-приемки работ содержат все необходимые реквизиты и достаточно детально описывают содержание хозяйственных операций, позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности).

Как правильно указал суд первой инстанции, законом не установлена степень детализации и подробности описания оказанных услуг.

В свою очередь, налоговый орган не указал, каким нормам законодательства не соответствуют акты сдачи-приемки работ и какие нарушения допущены при их составлении.

Не представил налоговый орган суду и доказательств того, что оказанные ООО "РЕД-Волжский" заявителю услуги реально не осуществлялись и носят фиктивный характер.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется приведенный налоговым органом в обоснование принятого решения довод о том, что анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006-2009 г.г. свидетельствует об убыточности деятельности заявителя, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит возможность возмещения НДС в зависимость от финансовых показателей налогоплательщика, а именно: от наличия или отсутствия полученной в отчетном периоде прибыли.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "РЕД-Волжский" является проблемным налогоплательщиком, не представляющим налоговую отчетность, не уплачивающим в бюджеты соответствующих уровней налоги, а также нарушающим иным образом законодательство о налогах и сборах.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что указанные операции заявителя и управляющей компании не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "РЕД-Волжский" и что данная организация не подтвердила эти операции.

Вывод налогового органа о том, что услуги, оказанные управляющей организацией, дублируют услуги, оказанные ООО "РосЕвроДевелопмент", признан неправомерным решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 07 сентября 2010 г. N 03-15/23170. Установленное инспекцией "дублирование" не подтверждено в качестве основания для отказа.

Других оснований для отказа в возмещении НДС налоговый орган не указал.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении заявителю НДС является незаконным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2011 г. по делу N А55-21369/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов