Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-5095/11 по делу N А12-18221/2010

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А12-18221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

истца - Гришина Н.П., доверенность от 18.08.2010 б/н,

ответчика - Барабанова С.А., доверенность от 18.10.2010 N 26/13-208 юр, Манихина М.И., доверенность от 18.10.2010 N 26/13-210 юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-18221/2010

по заявлению Компании Silcera Enterprises Limited (Республика Кипр) к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром", г. Волгоград (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) о понуждении представить документы,

УСТАНОВИЛ:

Компания Silcera Enterprises Limited (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", ответчик, общество) представить все договоры (соглашения контракты и иные сделки), заключенные ВОАО "Химпром" с Компанией "Ростехнологии Рострейд"; документы бухгалтерского учета, отражающие операции, производимые по договорам, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, отражающие движение по счетам бухгалтерского учета 51, 60, 62, 76 за период с момента заключения договоров по дату ответа на запрос компании.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на опубликование 26.04.2010 на официальном сайте ВОАО "Химпром" статьи, содержащей информацию о заключении обществом договора с Компанией "Ростехнологии Рострейд", являющейся основным покупателем продукции ВОАО "Химпром".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому ВОАО "Химпром" обязано в срок до 03.05.2011 представить договоры (соглашения, контракты и иные сделки), заключенные ВОАО "Химпром" с обществом с ограниченной ответственностью "РусТрейд"; документы бухгалтерского учета, отражающие операции, производимые по договорам, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, отражающие движение по счетам бухгалтерского учета 51, 60, 62, 76 за период с момента заключения договоров по дату ответа на запрос.

В кассационной жалобе ВОАО "Химпром" просит постановление апелляционного суда отменить как не соответствующее нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец владеет 226 866 шт. обыкновенных голосующих акций ВОАО "Химпром", что составляет 33,89% всех выпущенных акций.

Истец в порядке статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) обратился к ответчику с письмом о предоставлении ему всех договоров (соглашений, контрактов и иные сделок), заключенных ВОАО "Химпром" с Компанией "Ростехнологии Рострейд", в том числе, изменений и/или приложений к указанным договорам с обязательным указанием предмета договора, срока действия договора и цены договора; а также документов бухгалтерского учета, отражающих операции, производимые по договорам, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей, отражающих движение по счетам бухгалтерского учета 51, 60, 62, 76.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, считая, что не предоставление документов по указанному требованию нарушает его права как акционера, обладающего правом на получение информации о деятельности ответчика, обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о наличии между Компанией "Ростехнологии-Рострейд" и ВОАО "Химпром" договорных и иных отношений. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истец ввиду непредставления достаточных доказательств по делу несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, направленных на защиту своих интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", на основании которых пришел к выводу о том, что общество обязано предоставить акционерам доступ к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 указанного Закона. При этом, суд апелляционной инстанции также указал на то, что неверное указание в наименование организации, с которой заключен договор, при том, что именно такое наименование значилось в информации, размещенной 26.04.2010 на официальном сайте ВОАО "Химпром", не могло быть препятствием для исполнения запроса акционера.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного апелляционного суда правильными, а постановление - законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 указанной нормы документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера для ознакомления определенные документы, содержащие информацию о деятельности общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Судом установлено, что из письма первого заместителя генерального директора Государственной корпорации "Ростехнологии" от 28.04.2010 N РТ 1500/172-2027 следует, что в государственной корпорации формируется холдинг химических предприятий на базе входящих в состав корпорации заводов (ВОАО "Химпром" г. Волгоград, ОАО "Алтайхимпром"). С целью оптимизации поставок химической продукции Государственной корпорацией "Ростехнологии" создана дочерняя компания общество с ограниченной ответственностью "РусТрейд", которая осуществляет функции трейдера по поставкам сырья и реализации продукции на внешнем и внутреннем рынках.

Информация о заключении договора с официальным трейдером от ГК "Ростехнологии" была размещена на сайте 26.04.2010, именно к указанному периоду относится заключение договора поставки от 16.04.2010 N 013/4137 с обществом с ограниченной ответственностью "РусТрейд".

Информация о наличии договора от 16.04.2010 N 013/4137, заключенного между ВОАО "Химпром" и обществом с ограниченной ответственностью "РусТрейд" содержится в письмах ВОАО "Химпром" от 28.09.2010 N 13/4346, общества с ограниченной ответственностью "РусТрейд от 28.09.2010 N 328/1, от 01.10.2010 б/н, а также в акте проверки от 10.02.2011 N 04-9/11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения запроса акционера, так как в запросе последнего была четко выражена воля акционера на получение документов, связанных со сделками с организацией-трейдором.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования заявителя не указал, что документы должны быть представлены в копиях. Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции не указал в резолютивной части постановления суда о представлении истцу копий документов, тем не менее, учитывая, что положениями статьи 91 Закона об акционерных обществах предусмотрена выдача лишь копий документов, следовательно, при исполнении судебного акта у ответчика имеется обязанность представить акционеру копии запрашиваемых документов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не допущено.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А12-18221/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова