Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 12АП-1221/11

г. Саратов

Дело N А12-18221/2010

22 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Компании Silcera Enterprises Limited (Республика Кипр)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 г. по делу N А12-18221/2010 (судья Лазаренко С.В.)

по заявлению Компании Silcera Enterprises Limited (республика Кипр)

к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (г. Волгоград)

о понуждении представить документы

УСТАНОВИЛ

Компания Silcera Enterprises Limited обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" представить все договоры (соглашения контракты и иные сделки), заключенные ВОАО "Химпром" с обществом с ограниченной ответственностью "РосТрейд"; документы бухгалтерского учета, отражающие операции, производимые по договорам, в том числе оборотно - сальдовые ведомости, отражающие движение по счетам бухгалтерского учета 51, 60, 62, 76 за период с момента заключения договоров по дату ответа на запрос компании.

Обращение акционера, владеющего более 25% акций, мотивировано тем, что 26 апреля 2010 г. на официальном сайте ВОАО "Химпром" была размещена статья, содержащая информацию о заключении обществом договора с компанией "Ростехнологии Рострейд", являющейся основным покупателем продукции ВОАО "Химпром". Заявитель, полагая, что ГК "Ростехнлогии" является акционером ВОАО "Химпром" с долей участия в уставном капитале 51%, считает, что на заключение подобной сделки требовалось одобрение в порядке главы ХI ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленного иска было отказано по тем основаниям, что информация, размещенная на сайте ГК "Ростехнолигии" не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Компания Silcera Enterprises Limited, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Компании Silcera Enterprises Limited.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.

ВОАО "Химпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном 11 апреля 2010 г. был объявлен перерыв до 18 апреля 2011 г. до 9 часов 10 минут.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания Silcera Enterprises Limited владеет 226 866 шт. обыкновенных голосующих акций ВОАО "Химпром", что составляет 33,89% всех выпущенных акций.

Компания Silcera Enterprises Limited, владея более 25% акций акционерного общества в соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" 15 июля 2010 года обратилось к Волгоградскому ОАО "Химпром" с письмом о предоставлении ей всех договоров (соглашений, контрактов и иные сделок), заключенных ВОАО "Химпром" с компанией "Ростехнологии Рострейд", в том числе, изменений и/или приложений к указанным договорам с обязательным указанием предмета договора, срока действия договора и цены договора; а также документов бухгалтерского учета, отражающих операции, производимые по договорам, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей, отражающих движение по счетам бухгалтерского учета 51, 60, 62, 76.

Не получив в установленный ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" срок ответа на запрос, направленный в адрес ВОАО "Химпром", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что в силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указал суд, несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, факт наличия у истца договорных отношений с ответчиком в соответствующий период не нашел подтверждения в материалах дела.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду документов, свидетельствующих о наличии между Компанией "Ростехнологии - Рострейд" и ВОАО "Химпром" договорных и иных отношений.

Как указал суд, в данном случае истец ввиду непредставления достаточных доказательств по делу несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, направленных на защиту своих интересов.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу статьи 56 названного Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 - авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 того же Закона).

Автор статьи, и редакция газеты, публикующая статью и размещающая ее на своем официальном сайте, должны исходить из того, что распространенные в средствах массовой информации сведения могут причинить ущерб интересам и деловой репутации других лиц.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт распространения оспариваемых истцом сведений ГК "Ростехнологии" является перепечаткой с сайта ИА "Высота 102" иных доказательств истцом не представлено.

Следовательно, информация, размещенная на сайте ГК "Ростехнологии" по мнению суда не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не имеющими отношения к предмету доказывания по настоящему делу, и не являющимся основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Так, факт наличия у истца договорных отношений с ответчиком в соответствующий период, по мнению суда, не нашедший подтверждения подтверждения в материалах дела, не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не может подтвердить обоснованность и правомерность заявленных требований.

Истец не ссылается на такие обстоятельства, и не обосновывает свои исковые требования тем, что между ним и ответчиком имеются какие-либо договорные отношения. Суду апелляционной инстанции не понятно, исходя из каких требований, суд первой инстанции счел подлежащим доказыванию факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду документов, свидетельствующих о наличии между Компанией "Ростехнологии-Рострейд" и ВОАО "Химпром" договорных и иных отношений.

Предметом доказывания не является оценка договора, заключенного между Компанией "Ростехнологии-Рострейд" и ВОАО "Химпром".

Бремя доказывания подлежит распределению следующим образом.

Истец при обращении с иском в суд ссылается на имеющуюся на официальном сайте информацию о начале работы официального трейдера от ГК "Ростехнолигии" -"Ростехнологии "Рострейд" (т. 1., л.д. 19).

Аналогичная информация содержалась на сайте КГ "Ростехнологии". (т. 1, л.д. 91-93).

Соответственно, компания Silcera Enterprises Limited подтвердил основания его обращения к акционерному обществу в порядке ФЗ "Об акционерных обществах".

Факт того, что Компания Silcera Enterprises Limited владеет 226 866 шт. обыкновенных голосующих акций ВОАО "Химпром", что составляет 33,89% всех выпущенных акций, не оспаривается ответчиком и нашел подтверждение в суде первой инстанции, что отражено в судебном решении.

На ответчике , соответственно, лежит бремя доказывания того, что им выполнен запрос акционера, и последнему представлены истребуемте документы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел обоснованными доводы ответчика в той части, что ответчик не имеет договорных отношений с Компанией "Ростехнологии Рострейд", о чем было указано в ответе на запрос документов, направленному в адрес истца, что подтверждается письмом от 01.07.2010 г. N 26/17-604. В подтверждение направления письма от 01.07.2010 г. ответчиком представлены почтовая квитанция от 03 августа 2010 г. и уведомление о вручении почтового отправления адресату 19 августа 2010 г.

Факт отсутствия на официальном сайте ВОАО "Химпром" публикации, на которую ссылается истец, на момент рассмотрения дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Ответчиком не оспорены обстоятельства, свидетельствующие о том, что такая информация имела место быть и размещена она была на официальных сайтах как ответчика, ВОАО "Химпром", так и ГК "Ростехнологии".

Не имеет существенного значения кто, когда и на основании каких данных, разместил указанную публикацию на официальном сайте указанных выше лиц.

При этом, несостоятельна ссылка суда на то, что в соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Данный вывод сделан судом первой инстанции, как указано выше, без учета того обстоятельства, подлежат ли доказыванию в рамках настоящего дела обстоятельства, связанные с размещением публикации на официальных сайтах ВОАО "Химпром" и ГК "Ростехнологии".

Из материалов дела и выводов суда первой инстанции следует, что соответствующая информация была размещена на сайте ответчика. Соответственно, у акционера (истца по делу) имелись основания требовать представления документов, перечисленных в запросе от 15 июня 2010 г.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Согласно п. 1 данного Информационного письма право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом со стороны заявителя в рамках настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 4 Информационного письма N 144 надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В соответствии со ст. 91 Закона об акционерных обществах участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий (п. 14 Информационного письма N 144).

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в п. 4 Информационного письма N 144, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания запроса ответчик имел реальную возможность определить в связи с какими обстоятельствами к нему обратился акционер и какие документы его интересуют.

Неверное указание на наименование организации, с которой заключен договор, при том, что именно такое наименование значилось в информации, размещенной 26 апреля 2010 г. на официальном сайте ВОАО "Химпром", по мнению суд апелляционной инстанции не могло быть препятствием для исполнения запроса акционера.

Согласно письменным объяснениям истца (т. 2, л.д. 2,3) следует, что информация о заключении договора с официальным трейдером от ГК "Ростехнологии" была размещена на сайте 26 апреля 2010 г. Именно к указанному периоду относится заключение договора поставки N 013/4137 от 16 апреля 2010 г. с ООО "РусТрейд".

Информация о заключении договора N 013/4137 от 16 апреля 2010 г. содержится в письмах ВОАО "Химпром" от 28 сентября 2010 г. N 13/4346, ООО "РусТрейд от 28 сентября 2010 г. N 328/1, от 01 октября 2010 г. б/н.

Из письма первого заместителя генерального директора Государственной корпорации "Ростехнологии" от 28 апреля 2010 г. N РТ 1500/172-2027 следует, что в Государственной корпорации формируется холдинг химических предприятий на базе входящих в состав корпорации заводов ( ВОАО "Химпром" г. Волгоград, ОАО "Алтайхимпром"). С целью оптимизации поставок химической продукции ГК "Ростехнологии" создана дочерняя компания ООО "Рустрейд", которая осуществляет функции трейдера по поставкам сырья и реализации продукции на внешнем и внутреннем рынках.

Также информация о наличии договора, заключенного между ВОАО "Химпром" и ООО "Рустрейд" содержится в акте проверки N 04-9/11 от 10 февраля 2011 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Факт регистрации юридического лица при его создании и постановки на налоговый учет подтверждается соответствующими свидетельствами серии 77 N 013368346, серии 77 N 0133688478.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик не понимал какая информация от него запрашивается и не имел возможности исполнить запрос акционера.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя опровергается материалами дела, а также теми документами, которые истец представил в суд апелляционной инстанции, подтверждающими обоснованность предъявленного иска, которые у истца отсутствовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции не соответствует нормам материального права и подлежит отмене в полном объеме. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция принимает новый судебный акт об удовлетворении требований компании Silcera Enterprises Limited.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество. Определяя срок, в течении которого должны быть представлены документы, суд исходит из того, что 7 дней будет достаточно для представления договоров (соглашений, контрактов и иные сделок), заключенных ВОАО "Химпром" с обществом с ограниченной ответственностью "РусТрейд"; документов бухгалтерского учета, отражающих операции, производимые по договорам, в том числе оборотно - сальдовых ведомостей, отражающих движение по счетам бухгалтерского учета 51, 60, 62, 76 за период с момента заключения договоров по дату ответа на запрос.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ВОАО "Химпром" в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года по делу N А12-18221/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Компании Silcera Enterprises Limited (Республика Кипр) удовлетворить.

Обязать Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (г. Волгоград) в срок до 03 мая 2011 г. представить договоры (соглашения, контракты и иные сделки), заключенные ВОАО "Химпром" с обществом с ограниченной ответственностью "РусТрейд"; документы бухгалтерского учета, отражающие операции, производимые по договорам, в том числе оборотно - сальдовые ведомости, отражающие движение по счетам бухгалтерского учета 51, 60, 62, 76 за период с момента заключения договоров по дату ответа на запрос.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград) в пользу Компании Silcera Enterprises Limited (Республика Кипр) расходы по государственной пошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова
И.И. Жевак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.