Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-3973/11 по делу N А12-12656/2009

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А12-12656/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 26 января, 3 августа 2010 г. N А12-12656/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Александра Николаевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-12656/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Минина Александра Николаевича, г. Волгоград, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Минину Александру Николаевичу, г. Волгоград, о взыскании 11 122 510 руб. 72 коп., с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства Волгоградского филиала "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Волгоград, (ИНН:6167065084, ОГРН: 1026104143218), Волгоградского филиала государственной страховой компании "Югория", г. Волгоград, (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем Мининым Александром Николаевичем (далее - ИП Минин А.Н., ответчик) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пумас-Автосервис" в размере 11 122 510 руб. 72 коп.

До рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 226 920 руб. 63 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 оставлены без изменения.

ИП Минин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 с уполномоченного органа в пользу ИП Минина А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 оставлено без измеенния.

ИП Минин А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа о взыскании 12 000 рублей, вынести новое определение о взыскании с уполномоченного органа в его пользу суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части правильность применения апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве обоснования произведенных расходов ИП Мининым А.Н. представлен договор поручения об оказании юридической помощи от 02.07.2009 N 16/09, заключенный между ним и адвокатом Рыковой Е.А.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2009 к договору поручения об оказании юридической помощи адвокат Рыкова Е.А. проводит юридическую экспертизу документов, подготавливает материалы и документы для направления в суд, при необходимости выступает представителем ответчика в суде в защиту его интересов в связи с обращением Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2009 по делу N А12-12656/2009. Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в сумме 15 000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 17.12.2009 адвокат Лукин Д.В. осуществляет защиту прав и обязанностей ИП Минина А.Н. в связи с обращением Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А12-12656/2009, а именно консультировать, осуществлять юридический анализ документов, подготовку отзыва на кассационную жалобу, процессуальное представительство в арбитражном суде кассационной инстанции. Стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб.

Оплата услуг адвокатов Рыковой Е.А. и Лукина Д.В. произведена арбитражным управляющим квитанцией от 08.10.2010 N 62 и чеком-ордером от 08.11.2010 на общую сумму 30 000 руб.

При обращении с требованием о взыскании расходов арбитражным управляющим представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 в качестве доказательства, подтверждающего разумность размера выплаченного адвокатам вознаграждения.

В свою очередь представителем Федеральной налоговой службы в ходе судебного разбирательства было заявлено о чрезмерности судебных расходов в сумме 30 000 руб.; в обоснование своего довода представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых коллегией адвокатов Волгоградской области "Конвент", обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юринформ".

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций представитель ИП Минина А.Н. участия не принимал, фактически в рамках исполнения договорных обязательств адвокатом осуществлена только подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме 18 000 руб.

Судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 18 000 руб. в качестве расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях и отсутствии оснований для удовлетворения заявления в остальной части признан правомерным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ИП Мининым А.Н. по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А12-12656/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина