Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2011 г. N Ф06-4606/11 по делу N А65-25463/2010

г. Казань

06 июля 2011 г.

Дело N А65-25463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Галимарданова Р.А. (доверенность от 02.12.2010 N 63-1113),

ответчика - Шевелева С.А. (доверенность от 16.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО", г. Заинск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Лукьянова Т.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-25463/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтотехника", г. Заинск Республики Татарстан (ИНН 1647010390, ОГРН 1041612001683) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО", г. Заинск Республики Татарстан (ИНН 6230051360, ОГРН 1046213008170) о взыскании 70 299 руб. задолженности по арендной плате, 6748 руб. 70 коп. неустойки и 1452 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтотехника" (далее - ООО "КАМАЗавтотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (далее - ООО "Завод ТЕХНО", ответчик) о взыскании 70 299 руб. задолженности по арендной плате, 6748 руб. 70 коп. неустойки за период с 20.10.2010 по 26.01.2011, 1452 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2010 по 26.01.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 299 руб. долга, 6748 руб. 70 коп. неустойки и 3081 руб. 88 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Завод ТЕХНО" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу, поскольку согласно пункту 7.5 договора от 15.02.2008 N 073/500/002-08, заключенного между сторонами, споры, возникающие из исполнения договора, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Поскольку ООО "Завод ТЕХНО" в качестве юридического лица зарегистрировано в Рязанской области, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 01.07.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2007 между открытым акционерным обществом "КАМАЗ" (арендодатель) и ООО "КАМАЗавтотехника" (арендатор) был подписан договор аренды N 32/102-1108, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование внешний железнодорожный путь, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, мкр. Бугульда-1, и внутризаводской железнодорожный путь N 11, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Автозаводская, зд. 11 (262).

В соответствии с пунктом 2.2.10 указанного договора арендатор вправе передавать имущество в субаренду, предоставлять право проезда и передавать в пользование с третьим лицам с согласия арендодателя.

15.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 073/500/002-08, согласно которому ответчику за плату предоставлено право проезда поездов ответчика по внешнему железнодорожному пути, являющемуся путем необщего пользования, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, мкр. Бугульда-1, кадастровый N 16:48:000000:0030:0015; по части внутризаводского железнодорожного пути N 8, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Автозаводская, зд. 11 (261), кадастровый N 16:48:010102:0019:0038, и по части внутризаводского железнодорожного пути N 11, расположенного по адресу Республика Татарстан. г. Заинск, ул. Автозаводская, зд. 11 (262), кадастровый N 16:48:010102:0022:0039, принадлежащим истцу на праве аренды.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора плата за предоставленное право проезда по пути устанавливается в размере 70 299 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 10 723 руб. 58 коп. Плата за право проезда по пути перечисляется ответчиком ежемесячно до 15-го числа на расчетный счет истца предоплатой.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за май 2010 года послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судами дело рассмотрено на основании части 5 статьи 36 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Истец в случаях, предусмотренных статьей 36 названного Кодекса, вправе изменить подсудность.

Пунктом 7.5 договора от 15.02.2008 стороны установили, что споры, возникающие при исполнении данного договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, то есть включили общее правило об определении подсудности рассматриваемого спора.

Руководствуясь указанным пунктом общество (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к филиалу предприятия (ответчику), расположенному в г. Заинске Республики Татарстан, с исковым заявлением о взыскании задолженности по задолженности по арендной плате по договору от 15.02.2008 N 073/500/002-08.

ООО "Завод ТЕХНО" в суде первой инстанции не возражало против рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан, более того, им был заявлен встречный иск к ООО "КАМАЗавтотехника".

В своей апелляционной жалобе ООО "Завод ТЕХНО" полагало, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области, в то же время просило суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводом ООО "Завод ТЕХНО" о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, правомерно определил, что исковое требование общества вытекает из деятельности Заинского филиала предприятия, а не самого предприятия. При этом в силу части 5 статьи 36 АПК РФ правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Указаний на изменение правила общей подсудности рассмотрения спора, возникшего между Заинским филиалом предприятия и обществом, пункт 7.5 договора от 15.02.2008 N 073/500/002-08 не содержал.

Помимо этого, в настоящий момент Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение от 03.02.2011 по существу заявленного обществом требования. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А65-25463/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева М.В. Коноплева