Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-2986/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А65-25463/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Шевелев С.А., доверенность от 16.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Завод ТЕХНО", Республика Татарстан, г. Заинск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 г., по делу NА65-25463/2010 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску ООО "КАМАЗавтотехника", Республика Татарстан, г. Заинск, ИНН:1647010390, ОГРН:1041612001683,

к ООО "Завод ТЕХНО", Республика Татарстан, г. Заинск, ИНН:6230051360, ОГРН:1046213008170,

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМАЗавтотехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, с исковым заявлением к ООО "Завод ТЕХНО" о взыскании 70 299 руб. задолженности по арендной плате, 6 748 руб. 70 коп. неустойки за период с 20.10.2010 г. по 26.01.2011 г., 1 452 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2010 г. по 26.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 299 руб. долга, 6 748 руб. 70 коп. неустойки и 3 081 руб. 88 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу, поскольку согласно п. 7.5. договора N 073/500/002-08 от 15.02.2008 г., заключенного между сторонами, споры, возникающие из исполнения договора, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Поскольку ООО "Завод ТЕХНО" в качестве юридического лица зарегистрировано в Рязанской области, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

12.04.2011 г. представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10.07.2007 г. между ОАО "КАМАЗ" (арендодатель) и ООО "КАМАЗавтотехника" (арендатор) был подписан договор аренды N 32/102-1108 (л.д.104-106), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование внешний ж/д путь, расположенный по адресу: РТ, г.Заинск, мкр.Бугульда-1 и внутризаводской ж/д путь N11, расположенный по адресу: РТ, г.Заинск, ул.Автозаводская, зд.11 (262).

В соответствии с п. 2.2.10 указанного договора арендатор вправе передавать имущество в субаренду, предоставлять право проезда и передавать в пользование с третьим лицам с согласия арендодателя

15.02.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 073/500/002-08 (л.д.42-51), согласно которому ответчику за плату предоставлено право проезда поездов ответчика по внешнему железнодорожному пути, являющемуся путем необщего пользования, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г.Заинск мкр.Бугульда-1, кадастровый N 16:48:000000:0030:0015; по части внутризаводского железнодорожного пути N 8, расположенного по адресу Республика Татарстан, г.Заинск, ул.Автозаводская 11 (261), кадастровый N 16:48:010102:0019:0038 и по части внутризаводского железнодорожного пути N 11, расположенного по адресу Республика Татарстан. г.Заинск, ул.Автозаводская 11 (262), кадастровый N 16:48:010102:0022:0039, принадлежащим истцу на праве аренды.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора плата за предоставленное право проезда по пути устанавливается в размере 70 299 руб. в месяц, в том числе НДС 10 723 руб. 58 коп. Плата за право проезда по пути перечисляется ответчиком ежемесячно до 15 числа на расчетный счет истца предоплатой.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за май 2010 г. послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Из оспариваемого судебного акта следует, что дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

По общим правилам подсудности и положениям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Истец в случаях, предусмотренных статьей 36 названного Кодекса вправе изменить подсудность.

Также согласно п. 7.5 заключенного между сторонами договора от 15.02.2008 г., споры, возникающие при исполнении данного договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, договор N 073/500/002-08 от 15.02.2008 г. со стороны ответчика подписан директором филиала ООО "Завод ТЕХНО", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Автозаводская, 7. Вся корреспонденция направлялась истцом ответчику по указанному адресу и этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, откуда она от него и поступила.

Согласно Положению о филиале ООО "Завод ТЕХНО", утвержденному 05.12.2007 г., руководство деятельностью филиала осуществляет директор, который действует на основании доверенности, выдаваемой и подписываемой генеральным директором Общества.

Доверенность N 15/10 от 03.09.2010 г. на управление филиалом ООО "Завод ТЕХНО", г. Заинск, выдана генеральным директором общества Шабалиным С.И. на имя Мамонтова А.В., который правомочен представлять интересы общества в арбитражном суде по делам, вытекающим из деятельности филиала, с предоставлением всех прав стороны по делу (л.д. 25).

Помимо этого, представитель ответчика, присутствовавший на предварительном судебном заседании суда первой инстанции, возражений относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Республике Татарстан не заявлял.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку филиал, из деятельности которого вытекает настоящий иск, находится в Республике Татарстан, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2010 г., принятое по делу N А65-25463/2010, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина