Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2011 г. N Ф06-5604/11 по делу N А65-25479/2010

г. Казань

05 июля 2011 г.

Дело N А65-25479/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

ответчика - Галеева М.Н. (доверенность от 16.03.2011 б/н),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2011 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А65-25479/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамск-Кровля" (ИНН 1651006808, ОГРН 1021602499566) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе об отмене постановления от 13.10.2010 N 11-10-340/пн о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамск-Кровля" (далее - ОАО "Нижнекамск-Кровля", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) от 13.10.2010 N 11-10-340/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 13.10.2010 N 11-10-340/пн о привлечении ОАО "Нижнекамск-Кровля" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что ОАО "Нижнекамск-Кровля" в нарушение требований статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктов 1,6, 8.3.5, п.8.3.6, 8.7.1, 8.7.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, Общество не обеспечило раскрытие информации на странице в сети Интернет по адресу http:/www.nk-krovlia.ucoz.ru/. в форме годовой бухгалтерской отчетности за 2007 - 2009 годы, а именно в составе годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2007 - 2009 годы не обеспечен доступ к аудиторским заключениям, подтверждающим достоверность годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2008, 2009 годы, пояснительным запискам к тексту годовой бухгалтерской отчетности за 2008 и 2009 годы, приложениям к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2007 - 2009 годы.

Для устранения указанных нарушений в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" административным органом направлено Обществу обязательное для исполнения предписание от 05.08.2010 N 11-10-СВ-02/503-т с требованием в срок до 03.09.2010 устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации и обеспечить раскрытие информации на странице в сети Интернет в составе годовой бухгалтерской отчетности тексты аудиторских заключений, подтверждающих достоверность годовой бухгалтерской отчетности и тексты пояснительных записок за 2008, 2009 годы, тексты приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2007 - 2009 годы (л.д.24).

Поскольку Обществом в установленный законом срок предписание от 05.08.2010 N 11-10-СВ-02/503-т не было исполнено, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2010 N 11-10-355/пр-ап (л.д.59-62), на основании которого вынесено постановление от 13.10.2010 N 11-10-340/пн о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса с наложением административного штрафа в размере 550 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев спор, суд установил наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и, применив положения статьи 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения Обществом предписания в установленный срок подтвержден материалами дела.

В качестве обоснования неисполнения предписания в установленный срок Общество указывает, на то, что аудиторское заключение подготовлено, однако в связи с отсутствием денежных средств у Общества (определением суда от 21.09.2009 по делу N А65-5231/2009 введено внешнее управление) и отсутствием возможности оплатить работу по подготовке аудиторского заключения, данное заключение Обществу не выдается.

Доказательства того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса, является правильным.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное применение судами статьи 2.9 Кодекса.

Между тем указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда кассационной инстанции, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса.

Кроме того, административный орган в своей кассационной жалобе указывает на устранение Обществом нарушений, указанных в предписании.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А65-25479/2010, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова