Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 11АП-1990/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 11АП-1990/2011

25 марта 2011 г.

Дело N А65-25479/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года по делу N А65-25479/2010 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамск-Кровля", г.Нижнекамск,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г.Казань,

об отмене постановления по делу о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамск-Кровля" (ОГРН 102162499566, ИНН 1651006808) (далее - ОАО "Нижнекамск-Кровля", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) от 13.10.2010 N 11-10-340/пн о назначении административного наказания (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2011 по делу N А65-25479/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 13.10.2010 N 11-10-340/пн о привлечении ОАО "Нижнекамск-Кровля" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Производство по делу об административном правонарушении прекратил (л.д.89-92).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.98).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что ОАО "Нижнекамск-Кровля" в нарушение требований статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и пунктов 1,6, 8.3.5, п.8.3.6, 8.7.1, 8.7.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), Общество не обеспечило раскрытие информации на странице в сети Интернет по адресу http:/www.nk-krovlia.ucoz.ru/. в форме годовой бухгалтерской отчетности за 2007 - 2009 годы, а именно в составе годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2007 - 2009 годы не обеспечен доступ к аудиторским заключениям, подтверждающим достоверность годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2008, 2009 годы, пояснительным запискам к тексту годовой бухгалтерской отчетности за 2008 и 2009 годы, приложениям к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2007 - 2009 годы.

Для устранения указанных нарушений в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) административным органом направлено Обществу обязательное для исполнения предписание от 05.08.2010 N 11-10-СВ-02/503-т с требованием в срок до 03.09.2010 устранить выявленное нарушение законодательства РФ и обеспечить раскрытие информации на странице в сети Интернет в составе годовой бухгалтерской отчетности тексты аудиторских заключений, подтверждающих достоверность годовой бухгалтерской отчетности и тексты пояснительных записок за 2008, 2009 годы, тексты приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2007 - 2009 годы (л.д.24).

Поскольку Обществом в установленный законом срок предписание от 05.08.2010 N 11-10-СВ-02/503-т не было исполнено, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2010 N 11-10-355/пр-ап (л.д.59-62), на основании которого вынесено постановление от 13.10.2010 N 11-10-340/пн о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 550000 руб. (л.д.67-70).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав на малозначительность правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно положению статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней.

При этом обязанность по раскрытию информации акционерными обществами возникает с даты государственной регистрации открытого акционерного общества (пункт 8.1.2 Положения о раскрытии информации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах, статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, пункты 1.6., 8.3.5., 8.3.6, 8.7.1, 8.7.2 Положения о раскрытии информации акционерное общество, на которое в соответствии с Положением о раскрытии информации не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности. Не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской отчетности общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом. Текст годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 8.1.1., 8.3.3. Положения о раскрытии информации, открытое акционерное общество обязано раскрывать годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества. Годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества должна содержать: бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках. предусмотренные нормативными актами Российской Федерации; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительную записку.

В случае если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается.

Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением о раскрытии информации, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности.

Частью 7 статьи 4 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в результате проверки 06.09.2010 административным органом исполнения ОАО "Нижнекамск-Кровля" предписания от 05.08.2010 N 11-10-СВ-02/503-т установлено, что в установленный срок - до 03.09.2010 оно не было исполнено, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2010 N 11-10-355/пр-ап по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение предписания.

В качестве обоснования неисполнения предписания в установленный срок Общество указывает, на то, что аудиторское заключение подготовлено, однако в связи с отсутствием денежных средств у Общества (определением суда от 21.09.2009 по делу N А65-5231/2009 введено внешнее управление - л.д.65) и отсутствием возможности оплатить работу по подготовке аудиторского заключения, данное заключение Обществу не выдается.

Факт неисполнения Обществом предписания в установленный в срок подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Суд первой инстанции правильно применил статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 05.11.2003 N 349-О.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статье 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, учитывая отсутствие негативных последствий, а также тот факт, что выявленные нарушения были Обществом устранены и необходимая информация опубликована, сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 550000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, признал возможным освободить Общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования, а оспариваемое постановление административного органа отменил.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные судебные акты не имеют отношение к рассматриваемому спору. В данном споре рассматриваются иные обстоятельства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года по делу N А65-25479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова