Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2011 г. N Ф06-5518/11 по делу N А55-18137/2010

г. Казань

06 июля 2011 г.

Дело N А55-18137/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Минеевой А.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Петухова В.В. (доверенность от 22.10.2008),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Техник", с. Сосновый Солонец Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Кувшинова В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-18137/2010

по исковому заявлению дачного потребительского кооператива "Василёк", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6322024261, ОГРН 1036301053360) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Техник", с. Сосновый Солонец Самарской области (ИНН 6382012493, ОГРН 1026303944776), с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью фирма "Агротрактор", г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью "Владимирский моторно-тракторный завод", г. Владимир,

УСТАНОВИЛ:

дачный потребительский кооператив "Василёк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Техник" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отказе от договора купли-продажи трактора от 05.02.2009 N 1, взыскании денежных средств, оплаченных за товар по договору купли-продажи трактора от 05.02.2009 N 1 в сумме 371 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2011 в размере 45 680,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 475, 476, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик истцу по договору купли-продажи продал трактор с существенными недостатками.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда первой инстанции от 31.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что при получении товара со стороны истца претензий не предъявлялось, акт о наличии выявленных дефектов не составлялся. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что трещина в картере возникла после передачи трактора в собственность истца и ответчик не должен нести ответственность. Также заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления процентов по статье 395 ГК РФ, а взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствует критериям разумности, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 05.02.2009 истец приобрел у ответчика трактор марки ТЗО-69 стоимостью 371 450 руб.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, продавец гарантирует качество поставляемого товара.

Оплата товара произведена истцом платежным поручением от 05.02.2009 N 5. Передача товара оформлена актом приема-передачи от 23.03.2009.

В период гарантийного срока эксплуатации трактор вышел из строя - из картера главной передачи начало сочиться масло, на картере главной передачи обнаружена трещина.

Претензия о замене трактора на аналогичный товар надлежащего качества, направленная истцом в адрес ответчика 26.05.2009, оставлена без удовлетворения.

В декабре 2009 года ответчик по акту приема-передачи принял от истца трактор для гарантийного ремонта.

Поскольку картер главной передачи не был заменен на новый и трещина на картере не устранена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В данном случае суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что выявленные недостатки товара являются существенными. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, его вина в поставке товара ненадлежащего качества является установленной.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал разумность понесенных судебных расходов, несостоятелен.

По вопросу определения суммы судебных расходов и возложения их на ответчика выводы судов не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ и сложившейся судебной практике.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.05.2009, платежное поручение от 16.08.2010 N 49 об оплате юридических услуг.

Доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты таких расходов ответчиком не представлено.

Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А55-18137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.А. Минеева Р.А. Нафикова