Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. N Ф06-4910/11 по делу N А65-24601/2010

г. Казань

07 июля 2011 г.

Дело N А65-24601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Исламгалеева Р.Ю. (доверенность от 12.01.2011 б/н),

третьего лица - Процюк О.С. (доверенность от 16.05.2011 N 16 АА 0457689),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-24601/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 44" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республики Татарстан о признании незаконным списания денежных средств по решениям от 05.07.2010 N 1711, от 30.06.2010 N 29157, при участии третьего лица - филиала открытого акционерного общества "Бинбанк",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительное монтажное управление N 44" (далее - ОАО "СМУ N44", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) по списанию денежных средств по решениям от 05.07.2010 N 1711 и от 30.06.2010 N 29157 и обязании налогового органа возвратить списанные денежные средства в размере 25 000 руб.

Заявителем требования уточнены: общество заявило требования о признании незаконными действий инспекции, выраженных в выставлении инкассовых поручений и платежных ордеров на списание задолженности по обязательным платежам, возникшим в 4 квартале 2009 года, на сумму 25 000 руб., об обязании инспекции возвратить незаконно снятую денежную сумму. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2008 по делу N А65-28886/2007 ОАО "СМУ N44" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич.

На основании инкассового поручения от 16.08.2010 N 5135 (14 912,60 руб.) и по платежному ордеру от 16.08.2010 N 4963 (10 087,40 руб.) 17.09.2010 с расчетного счета заявителя денежная сумма в размере 25 000 руб. списана в пользу инспекции.

Заявитель, считая незаконными действия налогового органа, выраженные в выставлении инкассовых поручений и платежных ордеров на списание задолженности по обязательным платежам, возникшим в 4 квартале 2009 года, на сумму 25 000 руб. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным), в том числе с требованием обязать налоговый орган возвратить незаконно снятую денежную сумму.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций, удовлетворивших заявленные обществом требования, правомерными по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, исходя из материалов дела, в период конкурсного производства налоговым органом на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 19.04.2010 N 12710 и принято решение от 03.06.2010 N 17719 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 912,60 руб.

Налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2010 N 1711, в котором содержалось предложение уплатить в срок до 24.07.2010 штраф в сумме 14 912,60 руб.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом на основании статьи 31 и 46 НК РФ было принято решение от 16.08.2010 N 3803 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 14 912,60 руб., выписано инкассовое поручение от 16.08.2010 N 5135 на сумму 14 912,60 руб.

Кроме того, налоговым органом на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.06.2010 N 29167 со сроком оплаты 19.07.2010 выписан платежный ордер от 19.07.2010 N 4963 на сумму 10 087,40 руб.

В пункте 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ) указано, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ).

Между тем, согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следовательно, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 НК РФ решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12635/10 по делу N А12-20181/2009.

Вместе с тем, статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, в связи с чем, а также принимая во внимание дату открытия конкурсного производства ОАО "СМУ N 44" - 19.09.2008, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия налогового органа, выраженные в выставлении инкассовых поручений и платежных ордеров на списание задолженности по взысканию штрафных санкций, возникшей в 4 квартале 2009 года, не соответствуют законодательству (пункт 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ).

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А65-24601/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин