Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2011 г. N Ф06-5255/11 по делу N А55-26233/2010

г. Казань

08 июля 2011 г.

Дело N А55-26233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Дьяконова О.К. (протокол от 20.04.2009 N 1, приказ от 07.05.2009 N 5),

ответчика - Трифонова И.А. (доверенность от 20.04.2011 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-Троллейбусное управление", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-26233/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостостроитель", г. Самара (ИНН 6350007250, ОГРН 1026303275085), к муниципальному предприятию городского округа Самара "Трамвайно-Троллейбусное управление", г. Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300966559), о взыскании 3 023 010 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостостроитель" (далее - ООО "Мостостроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - МП "Трамвайно-троллейбусное управление", ответчик) задолженности по договору от 05.04.2010 N 4 в сумме 3 023 010 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств по делу.

До принятия постановления по кассационной жалобе, в судебном заседании 05.07.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 07.07.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МП "Трамвайно-троллейбусное управление" (заказчик) и ООО "Мостостроитель" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.04.2010 N 1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту трамвайных путей по улице Ново-Садовая между улицами Советской Армии и Торговый центр "Апельсин" в г. Самаре с общей протяженностью 355 погонных метров одиночного пути на сумму 3 023 010 руб. 60 коп.

Результат работ был сдан ответчику и принят им без замечаний по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 28.10.2010 на сумму 3 023 010 руб. 60 коп.

Наличие обязательства по оплате выполненных работ, в т.ч. спорных, подтверждено ответчиком в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010.

ООО "Мостостроитель" в адрес МП "Трамвайно-троллейбусное управление" была направлена претензия от 07.12.2010 N 179, в которой ответчику предложено оплатить задолженность.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объемам, стоимости, качеству, срокам исполнения.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, акт от 14.02.2011 не является доказательством их некачественности, поскольку является односторонним. Доказательств того, что ответчик извещал истца об осмотре, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик заявил претензии по качеству уже после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем качестве, материалы дела не содержат, правом заявить ходатайство о производстве соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

Таким образом, результат работ на спорную сумму сдан ответчику в соответствии с условиями договора (пункт 5.1), т.е. у ответчика возникло обязательство по оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств исполнения обязательства по оплате работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была назначена экспертиза в целях выявления скрытых недостатков выполненных работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", такое ходатайство апелляционный суд мог удовлетворить лишь в случае обоснования невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы по уважительным, не зависящим от него причинам, что не имело место в настоящем случае.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением материальных и процессуальных норм права, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А55-26233/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин