Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2011 г. N Ф06-5084/11 по делу N А12-17003/2010

г. Казань

08 июля 2011 г.

Дело N А12-17003/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - Круглика Р.В. (доверенность от 27.04.2011, б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щекатура Романа Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-17003/2010

по исковому заявлению администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Щекатуру Роману Петровичу (ИНН 343500118708, ОГРНИП 305343508000072) о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц: администрации Дзержинского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия Центрального межрайонного бюро технической инвентаризации (ИНН3444015290), Щекатур Натальи Викторовны, Николенко Геннадия Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щекатуру Роману Петровичу (далее -ИП Щекатур Р.П., ответчик) об обязании снести здание павильона общей площадью 117,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 124 Г.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Щекатура Р.П. снести здание павильона общей площадью 117,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 124 Г, также взыскал с ИП Щекатура Р.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 данное решение отставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП Щекатур Р.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05,06.2006 г.. по делу N 2-2405/2006 признан действительным договор купли-продажи торгового павильона, заключенного 01.08.2005 между Щекатур Р.П. и Николенко Г.П.

На основании данного решения суда 11.07.2006 ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание торгового павильона, площадью 85,1 кв. м, литера А, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 124 Г.

Истец, утверждая, что спорный павильон является самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 124 Г, является недвижимым имуществом, разрешение на строительство которого в установленном законом порядке не выдавалось, доказательств предоставления ответчику земельного участка для строительства капитального строения материалы дела не содержат. Так, постановлением администрации Волгограда от 20.02.2004 N 171 о предоставлении земельного участка гражданину Николенко Г.Ф., и постановлением от 09.11.2005 N 2256 о переоформлении земельного участка с Николенко Г.Ф. на ИП Щекатура Р.П. земельный участок (учетный N 3 - 126 - 149), площадью 216 кв. м из земель поселений был предоставлен исключительно только для эксплуатации временного объекта.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, по данным первичной инвентаризации, проводимой 05.03.2003, площадь торгового павильона составляла 83,5 кв. м; по данным текущей инвентаризации по состоянию на 04.04.2006 в павильоне была произведена самовольная перепланировка, в результате которой площадь объекта увеличилась до 85,1 кв. м; по данным текущей инвентаризации по состоянию на 15.08.2007 была проведена реконструкция данного объекта, в результате которой общая площадь увеличилась на 32,7 кв. м и составила 117,8 кв. м. Разрешительная документация на реконструкцию в муниципальное унитарное предприятие Центрального межрайонного бюро технической инвентаризации не представлена.

Доказательств получения разрешений на перепланировку и реконструкцию объекта в материалы дела ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, так как иск о сносе самовольной постройке подан администрацией Волгограда относительно объекта, расположенного на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащей применению статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о самовольности возведения ответчиком спорного здания и наличию оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражных судов основаны на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе о наличии разрешительной документации на строительство спорного объекта, его возведении на земельном участке, отведенном для целей строительства, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как противоречат содержанию имеющихся в деле доказательств и по существу направлены на их переоценку и переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А12-17003/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев