Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. N Ф06-4808/11 по делу N А65-19633/2009

г. Казань

12 июля 2011 г.

Дело N А65-19633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Гиззатуллина Д.А., протокол от 14.07.2009 N 14; Закирова Э.Р., доверенность от 24.06.2011,

ответчика - Коваленко К.И., доверенность от 23.03.2011 N 20; Куликовой Г.Ф., доверенность от 01.01.2011 N 19; Жданова Н.В., от 25.04.2011 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тетюшский комбинат строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-19633/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙРА" к закрытому акционерному обществу "Тетюшский комбинат строительных материалов" о взыскании 44 192 386,53 руб. основного долга и 9 884 556,28 руб. неустойки,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тетюшский комбинат строительных материалов" к обществу с ограниченной ответственностью "АЙРА" о расторжении договора генерального подряда от 04.05.2008 N 8, взыскании 26 945 350 руб. неосновательного обогащения и 999 126 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙРА" (далее - ООО "АЙРА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тетюшский комбинат строительных материалов" (далее - ЗАО "ТКСМ", Комбинат, ответчик) о взыскании 42 137 664,01 руб. основного долга и 9 485 938,66 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

ЗАО "ТКСМ", в свою очередь, предъявило встречный иск к ООО "АЙРА" о расторжении договора подряда от 04.05.2008 N 8, взыскании 26 945 350 руб. неосновательного обогащения и 1 187 584,09 руб. ущерба (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТКСМ" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы Комбината подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "АЙРА" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 04.05.2008 между ЗАО "ТКСМ" (Заказчик) и ООО "АЙРА" (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 8, по условиям которого Генподрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству кирпичного завода мощностью 60 млн. штук в год, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Жуково (далее - Объект), в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного Объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется по фактическим затратам на основании локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.2 договора: начало работ - 04.05.2008, окончание работ и сдача Заказчику - 03.05.2010.

Согласно пункту 6.2 договора оплата работ Заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: до начала работ Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости договора; дальнейшая оплата осуществляется поэтапно на основании актов выполненных работ по формам КС-3 и КС-2, представляемых Подрядчиком, в течение семи рабочих дней с момента подписания акта.

В пункте 13.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ Заказчик возмещает Подрядчику пеню в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 15.6 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указав, что им были выполнены работы на общую сумму 271 682 386,53 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с мая по декабрь 2008 года, подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству, однако последний произвел оплату выполненных работ только в сумме 227 490 000 руб., претензия от 10.06.2009 N 19 о погашении задолженности за выполненные работы в сумме 44 192 386,53 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "АЙРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск Комбинат мотивировал тем, что общая стоимость выполненных истцом работ завышена на 71 137 736 руб., а поскольку ответчиком фактически оплачено 227 490 000 руб., то 26 945 350 руб. получены истцом неосновательно. Также Комбинат указал, что ввиду допущенных нарушений при строительстве он был вынужден обратиться к проектной организации, согласно проектному решению которой необходимы работы по демонтажу, возведению заново и укреплению конструкций на сумму 999 125 руб., поэтому данная сумма на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит взысканию с истца. Кроме того, по мнению ответчика, ввиду допущения истцом нарушений условий договора, приведших к снижению качества работ, договор строительного подряда от 04.05.2008 N 8 подлежит расторжению в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 12.3 договора.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами как договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости, качества и объема выполненных работ по договору от 04.05.2008 N 8, суд первой инстанции определением от 17.11.2009 в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования (далее - ФГОУ ВПО) "Казанский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно заключению ФГОУ ВПО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" стоимость выполненных истцом работ составляет 270 364 660,80 руб. Данное заключение судебные инстанции приняли в качестве надлежащего доказательства, поскольку признали его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение ФГОУ ВПО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", объяснения эксперта в судебном заседании, представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о выполнении истцом спорных работ на общую сумму 269 627 883,21 руб. Также суды на основании материалов дела, в том числе заключения ФГОУ ВПО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", установили, что выполненные истцом работы в целом соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям.

Приняв во внимание нарушение истцом условий договора о порядке и сроке оплаты работ, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании с Комбината задолженности в сумме 42 137 664,01 руб. и договорной неустойки в сумме 9 485 938,66 руб.

По ходатайству ответчика была проведена повторная судебная экспертиза, экспертное заключение по которой не принято судами в качестве доказательства по делу в связи с содержащимися в нем противоречиями, применением экспертом недействующих методик. Суды указали на невозможность использования повторного исследования для рассмотрения настоящего спора и исключили его из числа доказательств в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 71 АПК РФ.

Представленные ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-испытательный центр "Качество" и аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью "Стройаудит-экспресс" также не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они выполнены в одностороннем порядке без извещения истца по неполно представленным документам; лица, составившие эти заключения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Установив, что из доказательств, представленных в дело, не усматривается выполнение истцом работ с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (неустранимые недостатки), с требованиями об устранении недостатков ответчик к истцу не обращался, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для расторжения договора строительного подряда от 04.05.2008 N 8 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Также является правильным вывод судов о том, что при наличии действующего договора требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков предъявлены преждевременно.

Доводы ЗАО "ТКСМ", приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А65-19633/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.Н. Афанасьев