Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2011 г. N Ф06-5367/11 по делу N А55-4295/2011

г. Казань

11 июля 2011 г.

Дело N А55-4295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Плотникова И.О. (доверенность от 10.03.2011),

ответчика - Рябышева М.В. (доверенность от 22.02.2011),

заинтересованного лица - Фроловского Н.Г. (доверенность от 22.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС" Смирнова Ивана Всеволодовича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 (судья Черномырдина Е.В.)

по делу N А55-4295/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС", г. Самара (ИНН 6317085220, ОГРН 1116317000238) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС", с. Красный Яр Самарской области (ИНН 6376063210, ОГРН 1066376008830) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 102 897 634 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС" (далее - ООО "АЗС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС" (далее - ООО "Кедр-АЗС") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 21.06.2010 N 12/и-2010 в размере 102 897 634 руб. 14 коп.

В суд поступило ходатайство участника ООО "Кедр-АЗС" Смирнова Ивана Всеволодовича о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Смирнова И.В. о признании недействительной сделки между ООО "Кедр-АЗС" и ООО "АЗС" на 102 897 634 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, возражавших на предмет приостановления производства по делу, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Основания, по которым суд обязан приостановить производство по делу, перечислены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем Смирновым И.В. не представлено доказательств того, что исковое заявление о признании недействительной сделки между ООО "Кедр-АЗС" и ООО "АЗС" на 102 897 634 руб. принято Арбитражным судом Самарской области к производству.

Определением суда от 25.04.2011 по делу N А55-7017/2011 исковое заявление оставлено без движения (определением от 27.05.2011 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 08.07.2011)

Кроме того, рассмотрение дела об оспаривании сделки между ООО "Кедр-АЗС" и ООО "АЗС" на 102 897 634 руб. само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по данному договору, так как в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об оспаривании сделки данный судебный акт будет являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод следует из толкования положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 утверждено представленное сторонами мировое соглашение в следующей редакции: "1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в размере 101 000 000 руб. путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: р/с 40702810700000005694 в открытом акционерном обществе "КБ "Солидарность", к/с 30101810800000000706, БИК 043601706.

2. Реквизиты для перечисления предоставлены истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов истца.

3. Выплата суммы, предусмотренной пунктом 1 настоящего соглашения, осуществляется следующим образом:

1-ый платеж в размере 51 000 000 руб. оплачивается до 5 мая 2011 года;

2-ой платеж в размере 50 000 000 руб. оплачивается до 15 мая 2011 года.

4. Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 21.06.2010 N 12/и-2010 в размере 102 897 634 руб. 14 коп.

5. С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с правами и обязанностями сторон, возникшими из договора поставки нефтепродуктов от 21.06.2010 N 12/И-2010.

6. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными, и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон по договору поставки нефтепродуктов от 21.06.2010 N 12/И-2010.

7. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., возлагаются на ответчика.

8. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения арбитражным судом и приобщения к материалам дела.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Самарской области".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участник ООО "Кедр-АЗС" Смирнов Иван Всеволодович просит отменить определение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, в связи с чем на порядок его заключения распространяются положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), в частности, правила о совершении крупных сделок.

В результате совершения данной крупной сделки без ведома участников общества и одобрения сделки общим собранием участников общества организация приняла на себя обязательства, в результате которого размер действительной стоимости доли в уставном капитале окажется значительно меньше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон и заявителя жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и утвердил его на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права при утверждении мирового соглашения, обладающего признаками крупной сделки, заключенной с нарушением статьи 46 Закона без согласия участников общества, отклоняются судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Оспоримая сделка, к числу которых относятся и крупные сделки, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска.

В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств из договора поставки нефтепродуктов от 21.06.2010 N 12/и-2010 по оплате задолженности за поставленный товар, поэтому само по себе не является крупной сделкой.

Мировое соглашение не содержит данных о прекращении первоначального обязательства путем его замены другим обязательством, то есть в мировом соглашении сторонами новая сделка не заключалась, а лишь определен порядок урегулирования возникших ранее обязательств.

Кроме того, участник ООО "Кедр-АЗС" Смирнов И.В. обратился с иском о признании недействительной сделки между ООО "Кедр-АЗС" и ООО "АЗС", его заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области с присвоением номера N А55-7017/2011.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, в случае удовлетворения его требований о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 21.06.2010 N 12/и-2010 в рамках дела N А55-7017/2011 участник ООО "Кедр-АЗС" Смирнов И.В. вправе обратиться по настоящему делу с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 по делу N А55-4295/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева Р.А. Нафикова