Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. N Ф06-5482/11 по делу N А65-851/2009

г. Казань

12 июля 2011 г.

Дело N А65-851/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 20 января 2010 г. N А65-851/2009, от 15 августа 2011 г. N А65-851/2009, от 29 ноября 2011 г. N А65-851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

Татлыбаевой Зульфии Амировны - Татлыбаева А.Г., доверенность от 27.03.2010 Д-456,

открытого акционерного общества "Химстрой" - Замалиевой Г.Х., доверенность от 14.03.2011 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Химстрой", г. Зеленодольск Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Каплин С.Ю., Радушева ОН.)

по делу N А65-851/2009

по требованию Татлыбаевой Зульфии Амировны, г. Ижевск, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Химстрой", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ИНН 1651000370, ОГРН 1021602498180) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 в отношении открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - ОАО "Химстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закиров И.И., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.07.2010.

Татлыбаева Зульфия Амировна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 691 040 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 15.02.2011 в удовлетворении требований Татлыбаевой Зульфии Амировны отказал в связи с тем, что не представлен договор долевого участия от 17.11.2005 с доказательством его государственной регистрации, также отсутствует государственная регистрация дополнительного соглашения от 08.04.2006, договора уступки права требования от 12.04.2006, в связи с чем суд признал их незаключенными. Суд указал, что денежные средства оплачивались кредитором не должнику, а третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом"), в связи с чем нет оснований для взыскания их с должника и, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 определение отменено, принят новый судебный акт. Требование Татлыбаевой З.А. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 691 040 руб.

Постановление мотивировано тем, что отношения между сторонами подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров от 17.11.2005 долевого участия в строительстве, уступки права требования от 12.04.2006, так как они не прошли государственную регистрацию, не влияет на обязанность должника вернуть полученные денежные средства.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Химстрой" - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом заявитель указывает, что кредитор не представил доказательств государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья от 17.11.2005 и самого договора, также зарегистрированный в установленном порядке договор уступки права требования. Следовательно, кредитор не вступил в правоотношения с ОАО "Химстрой" и у должника не возникло обязанности по возврату денежных средств Татлыбаевой З.А.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Татлыбаевой З.А. и третьим лицом - ООО "СтройДом" подписан договор уступки права требования от 12.04.2006, по которому ООО "СтройДом" уступило Татлыбаевой З.А. право требования с должника - ОАО "Химстрой" - исполнения обязательства по передаче трехкомнатной квартиры N 33 площадью 105,69 кв.м. на 10 этаже в отдельно стоящем четырех секционном жилом доме по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска Удмуртской Республики.

В пункте 1.3 договора указано, что право требования возникло на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от 17.11.2005, заключенного между должником - ОАО "Химстрой" и третьим лицом - ООО "СтройДом", и соглашения от 08.04.2006 к этому договору (л.д. 9).

В пункте 3.1 договора уступки права требования указано об оплате Татлыбаевой З.А. в счет уступаемых прав и обязанностей по договору на долевое участие в строительстве жилья от 17.11.2005 1 691 040 руб.

В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру о получении ООО "СтройДом" от Татлыбаевой З.А. денежных средств в сумме 1 691 040 руб., справка ООО "СтройДом" о том, что Татлыбаева З.А. не имеет задолженности по оплате и обязанности сторон по договору уступки права требования исполнены (л.д. 10, 12).

ОАО "Химстрой" справкой от 08.04.2006 подтвердил, что расчеты за трехкомнатную квартиру N 33 площадью 105,69 кв.м. на 10 этаже в отдельно стоящем четырехсекционном жилом доме по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска Удмуртской Республики, произведены полностью за счет долевых средств дольщика в сумме 1 691 040 руб. (л.д. 11).

Третье лицо - ООО "СтройДом" уведомлением от 12.04.2006 сообщило ОАО "Химстрой", что новым дольщиком по обязательствам на трехкомнатную квартиру N 33 площадью 105,69 кв.м. на 10 этаже в отдельно стоящем четырех секционном жилом доме по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска Удмуртской Республики, вытекающим из договора на долевое участие в строительстве жилья от 17.11.2005 и соглашения к нему от 08.04.2006 является, согласно договора уступки права требования от 12.04.2006, Татлыбаева З.А. (л.д. 13).

Поскольку ОАО "Химстрой" своих обязательств по строительству дома не выполнило и не ответило на требования Татлыбаевой З.А. о возврате денежных средств, Татлыбаева З.А. обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 того же Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, как договор долевого участия в строительстве от 17.11.2005, так и соглашение к нему от 08.04.2006 подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента государственной регистрации.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отсутствие доказательств государственной регистрации договора от 17.11.2005 и соглашения к нему от 08.04.2006 не позволяют сделать вывод о существовании уступаемого по договору от 12.04.2006 права.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Доказательств государственной регистрации договора уступки права требования от 12.04.2006 в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт заключения договора от 17.11.2005 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе соглашением от 08.04.2006, ссылкой на этот договор в договоре уступки права требования от 12.04.2006.

Также неправомерен вывод о доказанности перехода к Татлыбаевой З.А. права требования от ОАО "Химстрой" трехкомнатной квартиры N 33 площадью 105,69 кв. м. на 10 этаже жилого дома по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска.

Данный вывод противоречит как вышеназванным нормам ГК РФ, так и пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства были уплачены кредитором не должнику, а ООО "СтройДом", к которому он вправе обратиться с соответствующим требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Правовых оснований для удовлетворения требований Татлыбаевой З.А. о включении требования в размере 1 691 040 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" не имеется.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А65-851/2009 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров