Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. N Ф06-5567/11 по делу N А55-16433/2010

г. Казань

12 июля 2011 г.

Дело N А55-16433/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 марта 2011 г. N А55-16433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

должников - общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Дом печати" - Мамзиной О.Г., доверенность от 11.01.2010 б/н, Пештича Ю.Н. - Мамзиной О.Г., доверенность от 20.11.2010 б/н, Пештича С.Н. - Мамзиной О.Г., доверенность от 20.11.2010 б/н,

в отсутствие:

заявителя, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пештича Сергея Николаевича, Пештича Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 (судья Пономарева О.Н.)

по делу N А55-16433/2010

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти Самарской области (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Дом печати", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6323102843, ОГРН 1076320028311), Пештичу Сергею Николаевичу, г. Тольятти Самарской области, Пештичу Юрию Николаевичу, г. Тольятти Самарской области, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее - Сбербанк России в лице Автозаводского отделения N 8213, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из солидарных должников: общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Дом печати" (далее - ООО "Поволжский Дом печати"), Пештича Сергея Николаевича, Пештича Юрия Николаевича на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от 12.07.2010 по делу N ТС-11/10.

Определением Арбитражного уда Самарской области от 11.05.2011 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель Пештича С.Н., Пештича Ю.Н. - Мамзина О.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие их вывода фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, банк обратился в третейский суд о взыскании задолженности с поручителей в нарушение положений статей 18.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа, как считает заявитель жалобы, арбитражный суд первой инстанции не учел, что кредитный договор невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2008 N 1759 является договором присоединения и не применил часть 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации") при исследовании третейского соглашения.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на отсутствие в деле сведений об извещении Пештича Ю.Н. о времени и месте третейского разбирательства, что также оставлено без внимания арбитражным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Поволжский Дом печати", Пештича С.Н., Пештича Ю.Н. - Мамзину О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, третейский суд при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" 12.07.2010 вынес решение по делу N ТС-11/10, в соответствии с которым с ООО "Поволжский Дом печати", Пештича Сергея Николаевича, Пештича Юрия Николаевича (как солидарных с закрытым акционерным обществом "Ставропольагротранс" должников) в пользу Сбербанка России в лице Автозаводского отделения N 8213 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2008 N 1759 в размере 173 562 451 руб. 42 коп. (из них: 169 329 216 руб. 00 коп. - основной долг; 4 233 235 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом), третейский сбор в размере 76 700 руб., обращено взыскание на имущество Пештича Юрия Николаевича, заложенное по договору ипотеки от 10.04.2008.

Удовлетворяя заявленное требование о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от 12.07.2010 по делу N ТС-11/10, арбитражный суд исходил из того, что доказательств исполнения решения в добровольном порядке, должники не представили, оснований к отказу в выдаче исполнительного листа в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Между тем согласно пункту 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если будут представлены доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Закона. Статья 8 указанного Закона предусматривает, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В третейском разбирательстве допускается рассмотрение споров, вытекающих из частноправовых, в том числе и кредитных отношений. Однако третейский суд, рассматривая такой спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение должны проверить соблюдение указанных гарантий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 по делу N А55-11220/2010).

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В нарушение части 2 статьи 238, статей 66, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил сторонам представить доказательства, связанные с порядком формирования третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" (в частности, Положения о данном третейском суде) и не исследовал вопрос о соответствии состава названного третейского суда федеральном у закону (статьям 8, 10, 11 и 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Поскольку данные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, определение арбитражного уда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 по делу N А55-16433/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров А.Г. Иванова