Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. N Ф06-5312/11 по делу N А49-6658/2010

г. Казань

12 июля 2011 г.

Дело N А49-6658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Кастерина И.А., доверенность от 09.08.2010 N 1-Д-2385,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путильцевой Любовь Семеновны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2010 (судья Жулькина Н.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-6658/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Путильцевой Любовь Семеновны к администрации города Пензы о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Путильцева Любовь Семеновна (далее - предприниматель, ИП Путильцева Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - администрация) о признании недействительным приказа исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 30.07.2010 N 605п "Об отказе в переводе помещений N 1-7 в квартире N 40 жилого дома N 28 по проспекту Строителей в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисных", об обязании ответчика перевести помещения N 1-7 в квартире N 40 жилого дома N 28 по проспекту Строителей в нежилой фонд в соответствии с представленной проектной документацией.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части обязания устранить допущенные нарушения и принять по делу новый судебный акт, которым обязать администрацию перевести помещения N 1-7 в квартире N 40 жилого дома N 28 по проспекту Строителей в нежилой фонд в соответствии с представленной проектной документацией.

Отзыв на жалобу администрация в суд не представила.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим

Судами установлено, что с целью организации офисных помещений предприниматель Путильцева Л.С. 17.06.2010 обратилась в администрацию с заявлением о переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (квартиры N 40 общей площадью 51,7 кв. м, расположенной в доме N 28 по проспекту Строителей в г. Пенза,) в нежилое помещение.

30.07.2010 исполняющий обязанности первого заместителя главы администрации города по земельным и градостроительным вопросам издал приказ N 605н "Об отказе в переводе помещений N 1-7 в квартире N 40 жилого дома N 28 по проспекту Строителей в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисных" с указанием на несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Кодекса); несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 4 части 1 статьи 24 Кодекса).

Предприниматель, полагая, что указанный приказ является незаконным в связи с тем, что им представлены все необходимые документы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку оспариваемому приказу, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый приказ администрации носит чисто формальный, и содержит немотивированный отказ, что нарушает требования Жилищного кодекса Российской Федерации, права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

Признавая незаконным оспариваемый отказ, суд первой инстанции обязал администрацию устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель считает, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не обязал ответчика перевести помещения N 1-7 в квартире N 40 жилого дома N 28 по проспекту Строителей в нежилой фонд в соответствии с представленной проектной документацией.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как указала апелляционная инстанция, согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, признавая оспариваемый акт недействительным, суд в резолютивной части судебного акта должен указать на признание оспариваемого акта недействительным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что при применении пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суду необходимо указать, каким образом необходимо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на необходимость подобного указания содержится лишь в пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, касающейся оспаривания действий (бездействия).

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку суд не вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя способом, не предусмотренным законом либо иным нормативным правовым актом и выходящим за пределы компетенции этого органа, поскольку такое действие суда противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статье 10 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в данном случае у суда апелляционной инстанции не было законных оснований обязывать администрацию перевести помещения N 1-7 в квартире N 40 жилого дома N 28 по проспекту Строителей в нежилой фонд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А49-6658/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путильцевой Любовь Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин