Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-1909/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-1909/2011

24 марта 2011 г.

Дело N А49-6658/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Кастерин И.А., доверенность от 09.08.2010 г.,

от ответчика - Резяпкин В.Ф., доверенность от 07.04.2010 г. N 1-14-478,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путильцевой Любови Семеновны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года по делу N А49-6658/2010 (судья Жулькина Н.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Путильцевой Любови Семеновны (ОГРН 310583404000015, ИНН 650402961683), г. Пенза,

к администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Путильцева Любовь Семеновна (далее - заявитель, ИП Путильцева Л.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным приказа и.о. первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 30.07.2010 г. N 605п "Об отказе в переводе помещений N 1-N 7 в квартире N 40 жилого дома N 28 по проспекту Строителей в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисных", об обязании ответчика перевести помещения N 1-N 7 в квартире N 40 жилого дома N 28 по проспекту Строителей в нежилой фонд в соответствии с представленной проектной документацией.

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным приказ и.о. первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 30.07.2010 г. N 605п "Об отказе в переводе помещений N 1-N 7 в квартире N 40 жилого дома N 28 по проспекту Строителей в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисных" и обязал устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Путильцева Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания устранить допущенные нарушения, принять по делу в указанной части новый судебный акт, обязав Администрацию перевести помещения N 1-N 7 в квартире N 40 жилого дома N 28 по проспекту Строителей в нежилой фонд в соответствии с представленной проектной документацией.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21 марта 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 10 часов 45 минут 23 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - квартира, состоящая из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 51,7 кв.м., по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, Проспект Строителей, д. 28, кв. 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2009 г. серии 58 АА N 583498 (т. 1 л.д. 11).

17.06.2010 г. ИП Путильцева Л.С. обратилась в Администрацию с заявлением о переводе жилых помещений по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 28, кв. 40 в нежилые помещения.

К указанному заявлению Предпринимателем были приложены следующие документы: протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 28, с приложением; свидетельство о государственной регистрации права; договор купли-продажи квартиры; рабочий проект перепланировки жилой квартиры под офисное помещение; заключение ООО "Генеральная управляющая компания" от 27.07.2009 г. N 271 о технической возможности перевода кв. N 40 многоквартирного д. N 28 по Проспекту Строителей в г. Пензе в нежилой фонд под офисное помещение; выкопировка поэтажного плана; эскизное предложение; технический паспорт на квартиру; справка об отсутствии зарегистрированных граждан в данной квартире; техническое заключение ООО ПРСРП "Формула" ВОГ о возможности переоборудования жилой квартиры под офисное помещение; заключения санитарно-гигиенической экспертизы, а также согласования с ГИБДД и Управлением государственной жилищной инспекции.

30.07.2010 г. и.о. первого заместителя главы администрации города по земельным и градостроительным вопросам издан приказ N 605н ""Об отказе в переводе помещений N 1-N 7 в квартире N 40 жилого дома N 28 по проспекту Строителей в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисных" с указанием на несоблюдение предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 Кодекса); несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 24 Кодекса).

Удовлетворяя заявление Предпринимателя о признании недействительным вышеуказанного приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализация волеизъявления собственника жилого помещения о переводе жилого помещения в нежилое помещение обеспечивается нормами Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в уполномоченный орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных ч. 2 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных ст. 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

При этом акт органа местного самоуправления, в том числе, ответ на заявление гражданина или юридического лица от имени органа местного самоуправления, в силу общих норм законодательства и в целях точного информирования обратившегося лица о мотивах принятия того или иного решения должен содержать конкретные обоснования, послужившие основанием для сформулированного ответа, а также содержать ссылки на законы и иные акты, в соответствии с которыми принимается данный документ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае оспариваемый приказ Администрации носит чисто формальный, немотивированный отказ, что нарушает требования Жилищного кодекса РФ и права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, признал указанный ненормативный правовой акт недействительным.

Признавая незаконным оспариваемый отказ, суд первой инстанции обязал Администрацию устранить допущенные нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ не обязал ответчика перевести помещения N 1-N 7 в квартире N 40 жилого дома N 28 по проспекту Строителей в нежилой фонд в соответствии с представленной проектной документацией, подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, признавая оспариваемый акт недействительным, суд в резолютивной части судебного акта должен указать на признание оспариваемого акта недействительным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что при применении п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суду необходимо указать, каким образом необходимо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на необходимость подобного указания содержится лишь в п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, касающейся оспаривания действий (бездействия).

Таким образом, законодатель конкретно предусмотрел, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2009 г. по делу N А55-17523/2008.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 100 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру от 27.01.2011 г., то согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года по делу N А49-6658/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Путильцевой Любови Семеновне (ОГРН 310583404000015, ИНН 650402961683), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина