Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2011 г. N Ф06-4812/11 по делу N А55-35687/2009

г. Казань

14 июля 2011 г.

Дело N А55-35687/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 ноября 2010 г. N А55-35687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Салиховой З.И.

при участии представителей:

истца - Кожиховой Н.В., доверенность от 04.05.2011; Кривошеева Д.В., доверенность от 23.06.2011,

ответчика - Горянкиной А.А., доверенность от 11.01.2011 N 007,

третьего лица - Горбуновой О.В., доверенность от 28.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-35687/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтрой" (ИНН 6316131674, ОГРН 1086316003080) к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456) о взыскании долга, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее - ООО "Ремжилстрой", общество "Ремжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", общество "ПТС-Сервис", ответчик) о взыскании 31 625 884,24 руб., в том числе оплаты за выполненные работы по содержанию жилья в сумме 9 001 504,12 руб. (за ноябрь 2009 года), за подрядные работы по текущему ремонту в сумме 5 175 679,96 руб. (за октябрь 2009 года) и в сумме 1 368 268,52 руб. (за ноябрь 2009 года), а также долга за предшествующий период. Впоследствии ООО "Ремжилстрой" уменьшило размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010 принято уменьшение ООО "Ремжилстрой" исковых требований до 29 609 322,35 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу ООО "Ремжилстрой" взысканы 29 609 322,35 руб. долга и 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010 в обжалованной части изменено: с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу ООО "Ремжилстрой" взыскан основной долг в сумме 21 370 298,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 72 174,23 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 18.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 отменено в части отказа во взыскании 8 239 024,06 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010 отменено в части взыскания 8 239 024,06 руб. и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011 и от 17.01.2011, соответственно, произведена замена истца - ООО "Ремжилстрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтрой" (далее - ООО "СамараБизнесСтрой") в связи с заключением договора возмездной уступки права требования от 01.11.2010 N 05 и ООО "Ремжилстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции от 04.02.2011 отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 8 239 024,06 руб. долга.

В кассационной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СамараБизнесСтрой", считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не применена норма статьи 720 ГК РФ. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СамараБизнесСтрой" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Ремжилстрой" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-16739/2010 по его заявлению о признании договора возмездной уступки права требования от 01.11.2010 N 05, заключенного между ООО "Ремжилстрой" и ООО "СамараБизнесСтрой", недействительным.

Суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, следовательно, не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Таким образом, предъявление иска о признании недействительным договора уступки права требования не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.12.2007 между ЗАО "ПТС-Сервис" (Заказчик) и ООО "Ремжилстрой" (Генеральный подрядчик) заключен договор N 36, по условиям которого Заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда Железнодорожного района городского округа Самара, находящегося у Заказчика в управлении, общей площадью 1 576 820,1 кв.м.

В силу пункта 2.1 договора Заказчик обязан оплачивать работы, выполненные Генеральным подрядчиком, согласно актам выполненных работ, в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора. В соответствии с пунктом 5.2 договора платежи по договору производятся еженедельно по факту поступления средств населения, бюджетные средства оплачиваются по мере их поступления из бюджета. Окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) по текущему ремонту жилищного фонда и оказанных услуг по содержанию, технической эксплуатации с учетом актов оценки качества работ и недопоставок по представленным счетам-фактурам.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что акты выполненных работ предоставляются Заказчику с приложением копий следующих документов: заявка-наряд о выполненных работах с подписью жильца.

Согласно актам приемки выполненных работ ООО "Ремжилстрой" сдало, а ЗАО "ПТС-Сервис" приняло выполненные обществом "Ремжилстрой" работы по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда за период с января 2008 года по октябрь 2009 года, которые ответчиком оплачены.

Акт выполненных работ от 30.11.2009 N 00003903 на сумму 9 001 504,12 руб. ЗАО "ПТС-Сервис" не подписан.

Из содержания расшифровки к акту следует, что обществом "Ремжилстрой" обществу "ПТС-Сервис" представлены для принятия работы на общую сумму 9 001 504,12 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), в том числе:

- уборка территории - 1 672 842,17 кв.м (2 514 924 руб.);

- вывоз крупногабаритного мусора - 1750 куб.м (646 170 руб.);

- уборка мусоропроводов - 134 шт. (213 559,32 руб.);

- очистка выгребных ям (124 968 руб.);

- техническое обслуживание - 1143 осмотров, ремонтов (556 288 руб.);

- аварийное обслуживание - 359 заявок (643 782 руб.);

- общеэксплуатационные расходы (2 928 702 руб.).

В доказательство осуществления работ по акту от 30.11.2009 N 00003903 в части вывоза крупногабаритного мусора в объеме 1750 куб.м обществом "Ремжилстрой" были представлены договор с подрядной организацией на прием мусора, акт выполненных работ (за ноябрь 2009 года), талоны на вывоз мусора. В связи с этим работы по договору от 28.12.2007 N 36 в части вывоза крупногабаритного мусора в ноябре 2009 года на сумму 762 480,06 руб. (с учетом НДС) апелляционный суд в постановлении от 08.07.2010 признал подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.2 договора от 28.12.2007 N 36 окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в письме от 03.12.2009 N 2693 в обоснование отказа в оплате выполненных за ноябрь 2009 года работ ЗАО "ПТС-Сервис" указало не на факт невыполнения работ и услуг, а на недостатки выполненных работ и услуг. Между тем ООО "Ремжилстрой" представлены надлежаще оформленные заявки-наряды с подписями жильцов, которые ответчиком не опровергнуты. В актах ответчика, содержащих сведения о выполненных им ремонтных работ, отсутствуют сведения о стоимости фактических недостатков, то есть ответчиком не предъявлены документы, определяющие соразмерное уменьшение цены этих работ.

Кроме того, как правильно отметила апелляционная инстанция, судом первой инстанции не учтено, что условиями договора предусмотрена обязанность и право ответчика проводить проверку объема и качества выполненных работ с составлением актов оценки качества выполненных работ. На основании пункта 4.1 договора по результатам проверки составляются двусторонние акты оценки качества работ (приложение N 6); критерии оценки качества работ и услуг по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту установлены в приложении N 3. Перечисление средств Генеральному подрядчику на оплату выполненных работ осуществляется в полном объеме при выполнении работ с уровнем качества, соответствующим оценке "хорошо", "удовлетворительно", а также при отсутствии постановлений о привлечении Заказчика к административной ответственности за ненадлежащие неисполнение Генеральным подрядчиком своих обязанностей по договору (пункт 5.4 договора).

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащим образом составленные акты оценки качества работ с оценкой "неудовлетворительно", не представлено доказательств наличия вышеназванных постановлений. Кроме того, согласно условиям договора (пункт 5.5, приложение N 3) при наличии неудовлетворительного качества работ Заказчик имеет право уменьшить стоимость работ лишь на 5%.

Также обществом "Ремжилстрой" представлены в материалы дела договоры с третьими лицами, согласно которым третьи лица обязались выполнять работы по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда. Решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-6794/2010, А55-6142/2010 установлены факты выполнения третьими лицами своих обязанностей по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт направления обществом "Ремжилстрой" актов, свидетельствующих о выполнении своих обязательств, а ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств установления недостатков, которые в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора исключают обязанность по оплате выполненных обществом "Ремжилстрой" работ и услуг, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате спорных услуг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А55-35687/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин З.И. Салихова