Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 11АП-7564/11

09 августа 2011 г.

Дело N А55-35687/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Кожихова Н.В., доверенность от 04.05.2011,

от ответчика - представитель Горянкина А.А., доверенность N 007 от 11.01.2011,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" Мищенко Дмитрия Викторовича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области о процессуальном правопреемстве от 12 января 2011 года по делу N А55-35687/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтрой", г. Самара, о процессуальном правопреемстве по делу N А55-35687/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтрой", г. Самара, ИНН 6316131674, ОГРН 1086316003080, к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", г. Самара,

о взыскании 8 239 024 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее - ООО "Ремжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", ответчик) о взыскании 31 625 884, 24 руб., в том числе оплаты за выполненные работы по содержанию жилья в сумме 9 001 504,12 руб. (за ноябрь 2009 года), за подрядные работы по текущему ремонту в сумме 5 175 679,96 руб. (за октябрь 2009 года) и в сумме 1 368 268,52 руб. (за ноябрь 2009 года), а также долга за предшествующий период.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 36 от 28.12.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010 принято уменьшение ООО "Ремжилстрой" исковых требований до 29 609 322, 35 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу ООО "Ремжилстрой" взыскано 29 609 322, 35 руб. долга и 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010 в обжалованной части изменено: с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу ООО "Ремжилстрой" взыскан основной долг в сумме 21 370 298, 83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 72 174, 23 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 18.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 отменено в части отказа во взыскании 8 239 024, 06 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010 отменено в части взыскания 8 239 024,06 руб. и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011 и от 17.01.2011, соответственно, произведена замена истца - ООО "Ремжилстрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтрой" (далее - ООО "СамараБизнесСтрой"), в связи с заключением договора возмездной уступки права требования от 01.11.2010 N 05.

ООО "Ремжилстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции от 04.02.2011 отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 8 239 024, 06 руб. долга.

24.06.2011 конкурсный управляющий ООО "Ремжилстрой" Мищенко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011 отменить.

В качестве оснований для отмены определения суда заявитель жалобы сослался на несоответствие договора уступки права требования п. 1 ст. 61.2, п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен; апелляционная жалоба принята к производству суд, дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2011 на 10 час. 15 мин.

Представитель ООО "Ремжилстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил определение суда первой инстанции от 12.01.2011 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил определение суда первой инстанции от 12.01.2011 отменить.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2010 ООО "Ремжилстрой" (цедент) и ООО "СамараБизнесСтрой" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требования N 05 (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ЗАО "ПТС-Сервис", ИНН/КПП 6318156000/631801001, юридический адрес: 443023, г. Самара, ул. Промышленности, д.288, (должник), по обязательствам, вытекающим из договора N 36 от 28.12.2007, заключенного между ООО "Ремжилстрой" и ЗАО "ПТС-Сервис".

На основании данного договора и положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял 12.01.2011 оспариваемое определение, в соответствии с которым произвел замену истца - ООО "Ремжилстрой" на правопреемника - ООО "СамараБизнесСтрой".

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 по делу N А55-16739/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремжилстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 по делу N А55-16739/2010 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении ООО "Ремжилстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мищенко Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 по делу N А55-16739/2010 ООО "Ремжилстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Ремжилстрой" введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.В.

Считая договор возмездной уступки прав требования N 05 от 01.11.2010 недействительной сделкой, противоречащей пункту 1 статьи 61.2, пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), конкурсный управляющий ООО "Ремжилстрой" обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 12.01.2011 о процессуальном правопреемстве истца.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из названных норм Закона о банкротстве следует, что указанные сделки являются оспоримыми, которые могут быть признаны недействительными только судом, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств, свидетельствующих о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт перехода к ООО "СамараБизнесСтрой" права требования, принадлежащего ООО Ремжилстрой", подтвержден надлежащими доказательствами (договором возмездной уступки прав требования N 05 от 01.11.2010), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "СамараБизнесСтрой" о процессуальном правопреемстве истца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2011 года по делу N А55-35687/2009 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина Е.Я. Липкинд