Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2011 г. N Ф06-5052/11 по делу N А65-21889/2010

г. Казань

14 июля 2011 г.

Дело N А65-21889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Минкина Д.В. (доверенность от 02.08.2010 N 1800),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-21889/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элист", г. Казань (ИНН 1654035130, ОГРН 1021602850945) к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс", г. Казань (ИНН 1653005126, ОГРН 102160346370) о взыскании задолженности в размере 811 921 руб. 36 коп. и неустойки в размере 1 064 236 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элист" (далее - истец, ООО "Элист") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (далее - ответчик, ОАО "Нэфис Косметикс") о взыскании задолженности в размере 811 921 руб. 36 коп. и неустойки в размере 1 064 236 руб.

Определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 526 057 руб. 36 коп, в том числе суммы основного долга в размере 811 821 руб. 36 коп. и пени в размере 714 236 руб.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика пени в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части взыскания 1 526 057 руб. 36 коп. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Элист" удовлетворены частично. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ОАО "Нэфис Косметикс" в пользу ООО "Элист" взысканы 106 423 руб. 60 коп. - пени, 3 040 руб. 68 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 600 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО "Элист" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 21 761 руб. 57 коп., уплаченная платежным поручением от 24.09.2010 N 1043 в общей сумме 31 761 руб. 57 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Нэфис Косметикс" (подрядчик) и ООО "Элист" (субподрядчик) заключили договор от 29.08.2007 N 1144/07 и дополнительное соглашение от 13.03.2008 N 1, согласно которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы на объекте "Строительство завода ОАО "Казанский МЭЗ", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, вблизи с. Усады. Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по вышеназванному договору, эти работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также сторонами было подписано соглашение от 13.07.2009 N 577/09, которым установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору от 29.08.2007 N 1144/07 в размере 2 435 764 руб. Указанную сумму задолженности ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца в следующем порядке:

первый платеж в размере 405 960 руб. 70 коп. - в срок до 31.07.2009; второй платеж в размере 405 960 руб. 66 коп. - в срок до 31.08.2009; третий платеж в размере 405 960 руб. 66 коп. - в срок до 30.09.2009; четвертый платеж в размере 405 960 руб. 66 коп. - в срок до 31.10.2009; пятый платеж в размере 405 960 руб. 66 коп. - в срок до 30.11.2009;

шестой платеж в размере 405 960 руб. 66 коп. - в срок до 31.12.2009.

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена истцу оплата стоимости выполненных работ платежными поручениями от 09.04.2010 N 35178, от 02.02.2010 N 33480, от 19.11.2009 N 31348, от 06.10.2009 N 29989, от 28.08.2009 N 28841, от 03.08.2009 N 27947.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что с даты подписания сторонами соглашения от 13.07.2009 N 577/09 обязательства сторон по договору подряда прекратились и возникли новые обязательства, вытекающие из соглашения, в котором не установлена ответственность в виде неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков оплаты.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Вышеуказанным соглашением было подтверждено сторонами наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 29.08.2007 N 1144/07 в размере 2 435 764 руб. и согласованы порядок и сроки погашения указанной задолженности, тем самым изменен срок оплаты выполненных работ.

При этом соглашением от 13.07.2009 N 577/09 не предусмотрено, что прекращены обязательства сторон по договору от 29.08.2007 N 1144/07 либо изменены иные условия данного договора.

Согласно пункту 8.4 договора от 29.08.2007 N 1144/07 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2008 N 1) при нарушении подрядчиком срока оплаты суммы окончательного расчета, указанной в пункте 2.4. договора, более чем на 10 (десять) банковских дней, он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы окончательного расчета, определенной пунктом 2.4 данного договора.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2008 N 1) сторонами определена сумма окончательного расчета в размере 1 064 236 руб.

Учитывая, что оплата истцу за выполненные работы по договору от 29.08.2007 N 1144/07 ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных соглашением от 13.07.2009 N 577/09, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании пункта 8.4 договора от 29.08.2007 N 1144/07 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 106 423 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А65-21889/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов