Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10572/11 по делу N А65-21889/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10572/11 по делу N А65-21889/2010

г. Казань

08 декабря 2011 г.

Дело N А65-21889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2011 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-21889/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элист", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова, о взыскании 350 000 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элист" (далее -ООО "Элист", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2011 (с учетом определения от 01.08.2011) по делу N А65-21889/2010 заявление ООО "Элист" удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова (далее - ОАО "Нэфис Косметикс", ответчик) в пользу ООО "Элист" взыскано 10 642 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 данное определение оставлено без изменения.

ОАО "Нэфис Косметикс" не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на недоказанность факта несения судебных расходов. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи оказанных услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО "Элист" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Нэфис Косметикс" о взыскании 350 000 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2010 по настоящему делу в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по настоящему делу данное решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано 106 423 руб. 60 коп. неустойки, а также 3040 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 600 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 оставлено без изменения.

ООО "Элист" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных истцом за представление его интересов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела договор от 04.09.2010, платежное поручение от 11.10.2010 N 141 на сумму 35 000 руб., акт приема-передачи от 21.04.2011.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

АПК РФ не содержит ограничений для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя. В случае частичного удовлетворения исковых требований суд вправе, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов в соответствии с подходом, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Арбитражными судами установлено, что представленные ООО "Элист" в материалы дела документы подтверждают, что услуги были оказаны и оплачены.

В связи с тем, что исковые требования ООО "Элист" удовлетворены частично, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 642 руб. 36 коп. Судебная коллегия указанный размер судебных расходов считает разумным применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств факта оказания услуг, опровергаются представленным в материалы дела актом приема-передачи от 21.04.2011 N 1.

При рассмотрении спора в части взыскания неустойки судом апелляционной инстанции вопрос о распределение судебных расходов рассмотрен не был, что в силу части 2 статьи 112 АПК РФ не лишило истца возможности впоследствии обратиться с заявлением о распределение судебных расходов.

Кассационная жалоба не содержит новых доводов, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанцией. Сделанных арбитражными судами выводов приведенные в жалобе доводы не опровергают и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практики, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А65-21889/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Н.Ю. Мельникова

З.И. Салихова