Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2011 г. N Ф06-5393/11 по делу N А55-22897/2010

г. Казань

14 июля 2011 г.

Дело N А55-22897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Гусина Г.О., доверенность от 02.06.2011 N 31,

ответчика - Сусловой Ю.Ю. (специалист юридического отдела, доверенность от 17.01.2011 N 04-05/12),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-22897/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор", г. Самара (ИНН 6316065647, ОГРН 1026301174228) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения от 23.08.2010 N 14-15/93 в части, с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" (далее - ООО "СК Вектор", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.08.2010 N 14-15/93 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 659 007, 88 руб. и начисления соответствующих сумм пеней, налога на прибыль в сумме 755 404, 86 руб. и начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 159 782, 89 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 749, 53 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 заявление ООО "Строительная компания Вектор" удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 23.08.2010 N 14-15/93 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 659 007, 88 руб. и начисления соответствующих сумм пеней; налога на прибыль в сумме 755 404, 86 руб. и соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 159 782, 89 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6749, 53 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены, представило в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления общества отменить.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией принято решение от 23.08.2010 N 14-15/93.

Полагая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу спорных сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Дэлюкс" (далее - ООО "Дэлюкс") явился вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по хозяйственным операциям с вышеуказанным контрагентом, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суды, установив исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Делюкс" и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Дэлюкс", суды установили, что последние отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Судами правомерно принято во внимание то, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). При этом контрагент общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является физическое лицо, указанное в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности данного общества, не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении ООО "Дэлюкс" хозяйственных операций и не подписывало документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО "Дэлюкс" подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделкам с вышеназванным контрагентом у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов при исчислении налога на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судами, хозяйственные операции общества учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным выше контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента инспекцией не представлены, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось.

Следовательно, как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с ООО "Дэлюкс", а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по спорным сделкам.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов по данному эпизоду.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган не принял в составе расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании проведенных и установленных в ходе контрольных мероприятий фактов подписания первичных документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") неустановленным лицом, которые (документы) в силу пунктов 5 и 6 статьи 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) должны содержать достоверные сведения.

Суды, признавая недействительным решение инспекции в указанной части, исходили из того, что общество представило в налоговый орган все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании первичных документов неуполномоченным лицом в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов по данному эпизоду в связи с тем, что судами не было учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьей 252, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость. Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли и уплату налога на добавленную стоимость.

Положения статьи 9 Федеральный закон N 129-ФЗ предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения, а счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция, отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Перспектива", сослалась в том числе на то обстоятельство, что все первичные документы, представленные обществом по данному контрагенту, подписаны неустановленным лицом.

Судами установлено, что первичные документы от имени ООО "Перспектива" подписаны учредителем Х.А.А.

Вместе с тем, как установил налоговый орган в ходе проверки, это следует из материалов дела и отражено в судебных актах, на момент регистрации общества и осуществления хозяйственных операций учредитель и директор ООО "Перспектива" Х.А.А. находился в местах лишения свободы (приговор Самарского областного суда от 09.11.2005), подпись Х.А.А. на заявлении о государственной регистрации данного общества нотариусом не удостоверялась, первичные документы подписаны Х.А.А., тогда как подписывать первичные документы и осуществлять хозяйственную деятельность от имени указанного общества в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Х.А.А. не имел возможности. Х.А.А. согласно протоколу допроса также отрицает как факт создания общества, так и факт подписания финансово-хозяйственной документации от имени ООО "Перспектива".

В силу статей 252 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердить произведенные расходы, учтенные им в целях налогообложения, а также право на применение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами неправильно применены пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

С учетом того, что целью заключенного обществом со спорным контрагентом договора было создание видимости хозяйственных операций для обоснования правомерности возмещения обществом налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и произведенных затрат документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по данному эпизоду кассационная коллегия считает необходимым отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А55-22897/2010 о признании недействительным решения от 23.08.2010 N 14-15/93 по эпизоду доначисления налогов, пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" отменить. В удовлетворении заявления обществу в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин