Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 11АП-2313/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А55-22897/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "Строительная компания Вектор" - представителя Луценко О.В., доверенность от 01 декабря 2010 года,

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - представителя Сусловой Ю.Ю., доверенность от 17 января 2011 года N 04-05/12,

от третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - представителя Андреева Н.П., доверенность от 21 декабря 2010 года N 04-06/17135,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2011 года апелляционные жалобы ООО "Строительная компания Вектор", ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2011 года по делу N А55-22897/2010, судья Львов Я.А., принятое по заявлению ООО "Строительная компания Вектор", ИНН 6316065647, г.Самара, к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 23 августа 2010 года N 14-15/93 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" (далее - ООО "СК Вектор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 23 августа 2010 года N 14-15/93 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 659 007,88 руб. и соответствующих пеней, налога на прибыль в сумме 755 404,86 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 159 782,89 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 749,53 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Определением суда от 22 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области (т.9, л.д.60).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2011 года заявленные ООО "Строительная компания Вектор" требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары N 14-15/93 от 23 августа 2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 659 007,88 руб. и соответствующих пеней; налога на прибыль в сумме 755 404,86 руб. и соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 159 782,89 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6749,53 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Вектор" просит решение суда от 02 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ, изменить, признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права. В остальной части решение суда общество просит оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговые органы просили оставить решение суда без изменения в обжалуемой обществом части.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары просит решение суда от 02 февраля 2011 года о признании недействительным решения от 23 августа 2010 года N 14-15/93 о привлечении к налоговой ответственности в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 659 007,88 руб. и соответствующих пеней, налога на прибыль в сумме 755 404,86 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 159 782,89 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6749,53 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части в удовлетворении требований общества отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа общество просило оставить решение суда без изменения в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании представители ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары и Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области поддержали доводы апелляционной жалобы налогового органа, просили решение суда отменить в обжалуемой налоговым органом части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в указанной в апелляционной жалобе налогового органа части требований; возражали против апелляционной жалобы общества.

Представитель ООО "Строительная компания Вектор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и просил оставить решение суда без изменения в обжалуемой налоговым органом части и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы общества с учетом дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары N 14-15/93 от 23 августа 2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю дополнительно начислены суммы налогов, пеней и штрафов, в том числе по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Перспектива" налог на добавленную стоимость в сумме 191 676,51 руб. и налог на прибыль в сумме 255 568,68 руб.; по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Дэлюкс" налог на добавленную стоимость в сумме 374 092,83 руб. и налог на прибыль в сумме 498 790,44 руб. в связи с представлением счетов-фактур, оформленных с нарушением ст.169 НК РФ, налог на добавленную стоимость в сумме 93 238,54 руб.; в связи с представлением товарных накладных, оформленных с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, налог на прибыль в сумме 1045,74 руб.; штраф по п.2 ст.120 НК РФ в размере 15000 руб. Заявителю также дополнительно начислены соответствующие пени и штрафные санкции.

Пунктом 2 статьи 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

В соответствии с решением налогового органа (т.1, л.д.31) основанием для наложения штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ послужило то обстоятельство, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в связи с нарушением ведения бухгалтерского учета в программе 1-С Бухгалтерия, что привело к двойной записи на счетах бухгалтерского учета и отражению их в книге покупок и продаж за 2007-2008 годы.

По мнению общества, налоговый орган неверно квалифицировал правонарушение по п.2 ст. 120 НК РФ, поскольку его следовало квалифицировать по п.3 ст.120 НК РФ как за деяние, которое повлекло занижение налоговой базы.

Поскольку налоговый орган привлек заявителя к ответственности также и по ст.122 НК РФ (т.1, л.д.40об.), наложение штрафа по ст.120 НК РФ, по мнению заявителя, является неправомерным.

Между тем из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган привлек заявителя к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ за нарушение ведения бухгалтерского учета в программе 1-С Бухгалтерия, что привело к двойной записи на счетах бухгалтерского учета и отражению их в книге покупок и продаж за 2007-2008 годы применительно к налогу на прибыль.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

По п.1 ст.122 НК РФ заявитель привлекался к ответственности в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС в ходе выездной налоговой проверки, по данным которых допущено занижение суммы налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания, препятствующие привлечению заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ, как они определены Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2001 года N 6-О, в данном случае отсутствуют.

При этом налоговый орган четко разграничил два состава налоговых правонарушений, по налогу на прибыль заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость - по п.1 ст.122 НК РФ.

Как видно из материалов дела, основаниями для дополнительного начисления сумм налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Перспектива" и ООО "Дэлюкс" послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель за проверяемый период заключил субподрядные договоры в целях выполнения строительных работ с ООО "Перспектива" и ООО "Дэлюкс".

Среднесписочная численность работников ООО "Перспектива", ИНН:6319122558, один человек. Имущество и транспорт не зарегистрированы. Отчетность в период осуществления взаимоотношений с налогоплательщиком представлялась с нулевыми показателями. Учредитель и руководитель ООО "Перспектива" Хажаев А.А. осужден, отбывает наказание в исправительной колонии с 13 марта 2006 года по настоящее время. Путем направления запроса нотариусу относительно свидетельствования подписи Хажаева А.А. на банковской карточке с образцами подписей, а также в заявлении при государственной регистрации ООО "Перспектива" установлено, что в обоих случаях подписи нотариусом не свидетельствовались.

Анализ расчетного счета показал, что на расчетный счет организации поступали денежные средства за операции, как характерные, так и не характерные для заявленного вида деятельности (разборка и снос зданий, производство земляных работ), такие, как оплата за товары бытовой химии; оплата за пластиковую упаковку, электротовары, мебель, канистры, металлические шкафы, подшипники. С расчетного счета перечислялись денежные средства за услуги по переработке рыбы, молочную продукцию, игрушки, сырье для пищевой промышленности, шоколадную массу и т.д.

ООО "Дэлюкс", ИНН 6311087446, отсутствует по адресу государственной регистрации: организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, бухгалтерская отчетность за 3 месяца 2007 года. Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2006 год численность работников составила 1 человек, за 1 квартал 2007 года численность работников составила 0 человек; имущество и транспортные средства в инспекции не зарегистрированы, по транспортному налогу данная организация не отчитывается. Учредителем ООО "Дэлюкс является Серый Е.Ю. В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании указано, что подпись удостоверена нотариусом Казачковой Г.А. Для подтверждения подлинности подписи гражданина Серого Е.Ю. на заявлении о регистрации юридического лица ООО "Дэлюкс" направлен запрос нотариусу N 14-16/390. В своем ответе нотариус Казачкова Г.А. сообщила, что свидетельствование подписи на заявлении Серого Е.Ю. ею не производилось. Получены письменные объяснения Серого Е.Ю., из которых следует, что к деятельности ООО "Дэлюкс" он никакого отношения не имеет.

В ходе проверки сделан запрос в СФ ФГУ ФЛЦ при Росстрое. Согласно полученным данным в реестре лицензий Министерства регионального развития РФ имеются сведения о лицензии на осуществление деятельное по строительству зданий и сооружений, выданной ООО "Дэлюкс", руководителем которого заявлена Харитонова М.Л., которая таковым не является. Адрес фактического местонахождения обозначен не соответствует учетным данным ЕГРЮЛ. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дэлюкс" показал следующее: поставщикам денежные средства перечислялись за электрооборудование, продукты питания, запчасти, двери, светотехнику, стекло, бытовую технику, оплата за аренду транспорта и специальной техники не производилась; от покупателей поступали платежи за комплектующие, оборудование, изготовление проекта и т.д.

По мнению налогового органа, ООО "Дэлюкс" не могло исполнить договорные обязательства перед ООО СК "Вектор" в связи с отсутствием физической возможности, а именно: штата сотрудников, производственных активов, транспорта. При этом в проверяемый период ООО "СК Вектор" в штате имело необходимое количество сотрудников, а также техническую возможность для выполнения работ.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и о необоснованности получения налоговой выгоды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 15658/09 разъяснено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В связи с изложенным сами по себе показания Серого Е.Ю., из которых следует, что к деятельности ООО "Дэлюкс" он никакого отношения не имеет, не могут быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При оценке довода налогового органа о невозможности учредителя и руководителя ООО "Перспектива" Хажаева А.А. осуществлять деятельность по созданию и руководству обществом в связи с осуждением и отбыванием наказания в исправительной колонии, суд первой инстанции исходил из позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 13 января 2011 года по делу N А55-3171/2010, в рамках которого судами дана оценка взаимоотношений индивидуального предпринимателя с обществом "Монус", учредителем и руководителем которого указан Хажаев А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. Если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили его на учет, то публично признано его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Общество зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо и как налогоплательщик 02 февраля 2006 года. Следовательно, общество на момент подписания договора, счетов-фактур, иных документов обладало правоспособностью.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Довод налогового органа о том, что на представленных счетах-фактурах, в договоре, актах выполненных работ и иных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и непринятия произведенных расходов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность получения товара, работ (услуг). Такая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 и от 09 марта 2010 года N 15574/09.

Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с поставщиком, знал или должен был знать о том, что это юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком, налоговым органом не представлено. Получить сведения, в частности о том, что лицо, указанное в качестве учредителя - Хажаев А.А. таковым не является, а нотариус не свидетельствовал его подпись на заявлении о регистрации и он находится в местах лишения свободы, у заявителя ни возможности, ни соответствующих полномочий не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Такие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

ООО "СК "Вектор" в материалы дела представлены истребованные у контрагента ООО "Перспектива" устав, по данным которого единственным участником общества является Хажаев А.А.; лицензия на строительство, свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет (т.2, л.д.1-4, 10-15).

Заявитель выступал в качестве генерального подрядчика по договору строительного подряда (государственному контракту N 6/26) от 20 сентября 2006 года (т.2, л.д.16-24). Работы заказчиком приняты, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (т.2, л.д.25-98).

В целях исполнения обязательств по договору строительного подряда (государственному контракту N 6/26) от 20 сентября 2006 года заявитель привлек к выполнению работ ООО "Перспектива" на основании договора от 22 января 2007 года N03/07 (т.2, л.д.99-101). Работы субподрядчиком выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (т.2, л.д.102-200). Факт участия субподрядчика в выполнении работ подтверждается трехсторонними комиссионными актами свидетельствования скрытых работ, подписанными представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика (т.2, л.д.203-223). Доказательства, опровергающие достоверность данных актов, налоговым органом в ходе проверки и в процессе рассмотрения дела в суде не представлены.

Заявителем в материалы дела представлены истребованные у ООО "Дэлюкс" устав, согласно которому единственным участником общества является Серый Е.Ю.; решение единственного участника; лицензия на строительство, свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, приказ директора, сведения о присвоении кодов статистики; выписка из ЕГРЮЛ от 26 июля 2006 года (т.3, л.д.1-15).

Общество выступало в качестве генерального подрядчика по государственному контракту N 8 от 13 апреля 2007 года с филиалом РГАНТД (т.3, л.д.16-22). Работы заказчиком приняты, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, локальной сметой (т.3, л.д.23-48).

В целях исполнения обязательств по государственному контракту N 8 от 13 апреля 2007 года заявителем заключен договор с субподрядчиком ООО "Дэлюкс" на выполнение части работ - устройства перегородки в помещении для хранения микрофильмов (т.3, л.д.49-51). Работы субподрядчиком выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (т.3, л.д.52-56).

Заявитель выступал в качестве генерального подрядчика по договору строительного подряда от 20 июля 2006 года с ММУ Городская клиническая больница N 2 им. Семашко (т.3, л.д.59-63). Сторонами утвержден локальный ресурсный сметный расчет на сумму 8 586 857 руб. на общестроительные работы (т.3, л.д.66-127).

Для проведения общестроительных работ по данному объекту заявителем заключен договор с субподрядчиком ООО "Дэлюкс" на выполнение общестроительных работ по строительству пристроя (т.3, л.д.128-130) на сумму 224 829,11 руб. Работы субподрядчиком выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, локальным ресурсным сметным расчетом (т.4, л.д.1-14).

Заявитель выступал в качестве генерального подрядчика по государственным контрактам N 3/8 от 03 декабря 2007 года и N 136 от 04 июня 2007 года с министерством образования и науки Самарской области на выполнение капитального ремонта МОУ СОШ N 86 г.о.Самара (т.4, л.д.17-21, 61-65). Работы заказчиком приняты, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, локальным ресурсным сметным расчетом (т.4, л.д.25-60, 71-121).

Для выполнения сантехнических работ по данному объекту заявителем заключены договоры с субподрядчиком ООО "Дэлюкс" (т.4, л.д.122-124, л.д.132-134, л.д.142-144, 154-156). Работы субподрядчиком выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, локальным ресурсным сметным расчетом (т.4, л.д.122-129, 135-139, 145-151, т.5, л.д.1-5).

Заявитель выступал в качестве генерального подрядчика по договору генподряда от 23 января 2007 года с ООО ТФ "Самара-Продукт" на выполнение работ по ремонту универсама "КОПЕЙКА" по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 110. Работы заказчиком приняты, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (т.5, л.д.14-57). Для выполнения общестроительных, отделочных, сантехнических и электромонтажных работ по данному объекту заявителем заключены договор с субподрядчиком ООО "Дэлюкс" (т.5, л.д.58-59, 66-68, 76-78). Работы субподрядчиком выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ, сметой (т5, л.д.60-63, 69-73, 79-83).

Заявитель выступал в качестве генерального подрядчика по договору генподряда от 31 июля 2006 года с ООО ТФ "Самара-Продукт" на выполнение работ по ремонту универсама "КОПЕЙКА" по адресу: г.Самара, ул.Стара-Загора, 84 (т.5, л.д.86-91).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 30 октября 2006 года и от 07 декабря 2006 года заявитель обязался также выполнить работы по реконструкции дебаркадеров в девяти универсамах "КОПЕЙКА" (т.5, л.д.135-138).

Факты принятия работ заказчиком, а также их выполнения субподрядчиком подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, локальными ресурсными сметными расчетами (т.5, л.д. 140-155, т.6, л.д.1-165, т.7, л.д.1-21).

Для выполнения работ по реконструкции универсама "КОПЕЙКА" по адресу: г.Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 3а заявителем заключен договор с субподрядчиком ООО "Дэлюкс" (т.7, л.д.26-28). Работы субподрядчиком выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ, локальным ресурсным сметным расчетом (т.7, л.д.29-60). Реальность выполнения работ субподрядчиком ООО "Дэлюкс" подтверждается трехсторонними комиссионными актами свидетельствования скрытых работ, подписанными представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика (т.7, л.д.65-66, 91-120.). Доказательства, опровергающие достоверность данных актов, налоговым органом в ходе проверки и в процессе рассмотрения дела в суде не представлены.

Исходя из условий заключения и исполнения договора, заявитель не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначислений по контрагентам ООО "Перспектива" и ООО "Дэлюкс".

Суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованным доначисления по эпизоду, связанному с представлением счетов-фактур, оформленных с нарушением ст.169 НК РФ, и в связи с представлением товарных накладных, оформленных с нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В материалы дела заявителем представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные, содержащие реквизиты, отсутствие которых выявлено в ходе проверки (т.1, л.д.41, 56), т.8, л.д.99-168, т.9, л.д.3-55).

Исправления в счета-фактуры могут быть внесены в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 года N 914. В частности, пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 года N 914, предусмотрена возможность внесения налогоплательщиком исправлений в счета-фактуры, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправления.

Сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров также исходит из того, что налоговое законодательство не содержит запрета на исправление счетов-фактур путем их замены. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4861/10 от 09 июня 2010 года; N3895/10 от 12 апреля 2010 года; N 16103/09 от 18 декабря 2009 года; N 15811/09 от 14 декабря 2009 года; N13121/09 от 15 октября 2009 года.

Тот факт, что исправления внесены поставщиками заявителя на заверенных налоговым органом копиях, не лишает его права на налоговый вычет и на включение понесенных расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

У заявителя отсутствовала возможность внесения исправлений на подлинниках ввиду их изъятия налоговым органом. При этом представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что подлинники счетов-фактур были изъяты у заявителя в ходе проверки на основании п.8 ст.94 НК РФ, чтобы он не внес в них исправления. Между тем характер нарушений, выявленных налоговым органом, свидетельствует о том, что недостатки в оформлении документов касались самого налогоплательщика. В совокупности с платежными поручениями на оплату полученных товаров они подтверждают реальность хозяйственных операций. Отсутствие ИНН, КПП и адреса заявителя в счетах-фактурах и товарных накладных не могло помешать проведению мероприятий налогового контроля. Способ исправления счетов-фактур и накладных, примененный заявителем, не противоречит действующему законодательству.

Доводы налогового органа о том, что исправления в счетах-фактурах не были заверены подписями лиц, оформивших их, не принимаются. Как было указано выше, из пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 года N 914, следует, что исправления в счета-фактуры должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений. Данное требование законодательства налогоплательщиком было соблюдено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе общества, о неправильном указании судом в резолютивной части решения суммы доначислений в связи с тем, что суд не учел доначисления по в размере 43 509 руб. 63 коп. по налогу на прибыль за 2007 год, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции принял решение в соответствии с заявленными обществом требованиями, размер которых был уточнен представителем заявителя в судебном заседании 20 января 2011 года (т.9, л.д.126).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 02 февраля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Строительная компания Вектор" и ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, однако с ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары не взыскиваются на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Строительная компания Вектор" уплатило госпошлину в размере 2 000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета обществу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03 февраля 2011 года госпошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2011 года по делу N А55-22897/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строительная компания Вектор", ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03 февраля 2011 года государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова