Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2011 г. N Ф06-5183/11 по делу N А65-24482/2010

г. Казань

14 июля 2011 г.

Дело N А65-24482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сарсазова А.А. (доверенность от 19.02.2009 б/н),

ответчика - Аблеевой Л.М. (доверенность от 02.02.2011 N АГ-08/909),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кузнецов В.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-24482/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании решения и предписания по делу от 08.09.2010 N 08-301/2010 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ" (далее - ООО "КАН-АВТОВАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Управление) от 08.09.2010 по делу N 08-301/2010.

ООО "КАН-АВТОВАЗ" подало заявление о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 22.10.2010 по делу N А08-802/2010 об административном правонарушении, вынесенного на основании вышеуказанного решения антимонопольного органа.

Определением от 21.12.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан объединил эти заявления Общества для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера N А65-24482/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение гражданина Семенова А. по поводу распространения на телеканале "Эфир" в г. Казани рекламного ролика автосалона "КАН-АВТО" с фразой "Автосалон N 1 в г. Казани".

По сведениям, представленным антимонопольному органу телекомпанией "Эфир", рекламодателем указанного ролика в соответствии с договором от 01.01.2010 N 51 является ООО "КАН-АВТОВАЗ", которое выступило заказчиком услуг по изготовлению и размещению материала в эфире телеканала.

По результатам рассмотрения дела N 08-301/2010, возбужденного по факту нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принял решение от 08.09.2010, которым признал ненадлежащей рекламу ООО "КАН-АВТОВАЗ", распространяемую на телеканале "Эфир" в г. Казани с использованием определения: "КАН-АВТО" Автосалон N 1 в г. Казани", поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а именно: в рекламе содержатся не соответствующие действительности сведения о преимуществах автосалона ООО "КАН-АВТОВАЗ" перед другими однородными товарами, допущено некорректное сравнение с товарами конкурентов, а также отсутствует часть существенной информации о действительном статусе автосалона ООО "КАН-АВТОВАЗ" в сравнении с конкурентами (пункт 1 резолютивной части решения).

В пункте 2 резолютивной части решения указано на выдачу Обществу предписания о прекращении нарушений законодательства о рекламе, а в пункте 3 резолютивной части решения - на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В предписании от 08.09.2010 по делу N 08-301/2010 антимонопольный орган указал Обществу на необходимость в срок до 18.10.2010 прекратить упомянутые нарушения антимонопольного законодательства и представить в антимонопольный орган соответствующие доказательства.

Не соглашаясь с доводами Общества, суды обоснованно исходили из следующего.

В статье 3 Закона о рекламе указано, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализующимися другими продавцами, а также реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством, признается недобросовестной (пункты 1, 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).

Реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недостоверной (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет в отношении рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3, частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2-8 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель (изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо).

По настоящему делу установлено, что использованное в рекламе (как в звуковой, так и в визуальной формах) словосочетание "КАН-АВТО Автосалон N 1 в г. Казани" указывает на преимущество автосалона "КАН-АВТО" перед иными автосалонами, поскольку подразумевает, что рекламируемый объект является первым из числа однородных, обладая более высокими достоинствами и преимуществами перед ними. Данная реклама направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке соответствующего товара.

Из содержания рекламы не следует, что автосалон "КАН-АВТО" является первым автосалоном только по количеству реализованных автомобилей LADA за период с января 2007 года по июнь 2007 года. В рекламе не указаны критерии, раскрывающие содержание преимущества, вытекающего из словосочетания "КАН-АВТО Автосалон N 1 в г. Казани".

Использование в рекламе сравнительной характеристики "N 1" без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, допускает возможность проведения потребителями такого сравнения по любому критерию.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что использование в рекламе такой сравнительной характеристики как "N 1", при отсутствии ее фактического и документального обоснования, воспринимается потребителями как первый по всем возможным показателям и может ввести их в заблуждение относительно действительного статуса автосалона "КАН-АВТО", объема и качества оказываемых им услуг в сравнении с услугами других автосалонов.

Из материалов дела следует, что основной текст рекламы и формулировка "КАН-АВТО Автосалон N 1 в г. Казани*" подается крупным шрифтом в визуальной и звуковой формах, а критерий, по которому осуществляется сравнение ("*по продажам за 2007-2008 годы") напечатан в качестве сноски мелким шрифтом, затруднительным для прочтения на расстоянии и не имеет звукового сопровождения по сравнению с основным текстом рекламы.

Между тем, в силу положений статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть распознаваема именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или используемых средств распространения, без специальных знаний и без применения технических средств. Информация должна быть четко, ясно доведена до потребителей и восприниматься ими однозначно.

Поэтому, несмотря на формальное наличие в рекламном ролике указания на критерий, по которому производится сравнение, форма этого указания такова, что она фактически не воспринимается потребителями и приводит к искажению смысла рекламы.

То есть в рекламе указание на критерий, по которому производится сравнение, фактически отсутствует.

Не принимая довод Общества о достоверности указанных в рекламе критериев сравнения, допускающих использование словосочетания "Автосалон N 1 в г. Казани", суды исходили из материалов дела.

При этом указали, что иные юридические лица реализовали большое количество автомобилей, нежели общество.

К тому же в сноске, указывающей на критерии сравнения, отсутствует информация о том, что при сравнительном анализе берутся только данные по автомобилям LADA.

Кроме того, само словосочетание "КАН-АВТО Автосалон N 1 в г. Казани" подразумевает преимущество в любом случае, вне зависимости от количества автосалонов, принадлежащих другим юридическим лицам (группам лиц), а также от объема и качества оказываемых ими услуг.

Ссылку ООО "КАН-АВТОВАЗ" на то, что оно осуществляет реализацию только автомобилей LADA, суды также обоснованно отклонили, поскольку в рекламе имеется такое различие между зрительным образом и звуковым сопровождением информации, которое позволяет отнести указание "Автосалон N 1 в г. Казани" как к КАН-АВТО - наименованию, которое присутствует в большей части рекламы, так и к КАН-АВТОВАЗУ, упоминание о котором присутствует только один раз в звуковом ряде, не совпадающем с визуальным. Это обстоятельство не позволяет потребителю рекламы сделать однозначный вывод о том, к какому из объектов относится информация, приведенная в сноске.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Относительно обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А65-24482/2010 об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22.10.2010 по делу N А08-802/2010 о наложении штрафа обществу с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ" в размере 100 000 руб., судебная коллегия в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что указанный спор не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, прекращает производство по кассационной жалобе в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А65-24482/2010 об отказе в удовлетворении требований о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08.09.2010 по делу N08-301/2010 оставить без изменений. Кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А65-24482/2010 об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22.10.2010 по делу N А08-802/2010 о наложении штрафа обществу с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ" в размере 100 000 руб. - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин