Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-1728/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-1728/2011

23 марта 2011 г.

Дело N А65-24482/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "КАН-АВТОВАЗ" Сарсазова А.А. (доверенность от 19.02.2009),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "КАН-АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 по делу N А65-24482/2010 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению ООО "КАН-АВТОВАЗ", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения, предписания, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ" (далее - ООО "КАН-АВТОВАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 08.09.2010 по делу N 08-301/2010.

Кроме того, ООО "КАН-АВТОВАЗ" подало заявление о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 22.10.2010 по делу N А08-802/2010 об административном правонарушении, вынесенного на основании вышеуказанного решения антимонопольного органа.

Определением от 21.12.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан объединил эти заявления общества для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А65-24482/2010.

Решением от 29.12.2010 по делу N А65-24482/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ООО "КАН-АВТОВАЗ" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "КАН-АВТОВАЗ" просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение гражданина Семенова А. по поводу распространения на телеканале "Эфир" в г. Казани рекламного ролика автосалона "КАН-АВТО" с фразой "Автосалон N 1 в г. Казани".

По сведениям, представленным антимонопольному органу телекомпанией "Эфир", рекламодателем указанного ролика в соответствии с договором от 01.01.2010 N 51 является ООО "КАН-АВТОВАЗ", которое выступило заказчиком услуг по изготовлению и размещению материала в эфире телеканала.

По результатам рассмотрения дела N 08-301/2010, возбужденного по факту нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принял решение от 08.09.2010, которым признал ненадлежащей рекламу ООО "КАН-АВТОВАЗ", распространяемую на телеканале "Эфир" в г. Казани с использованием определения: "КАН-АВТО" Автосалон N 1 в г. Казани", поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а именно: в рекламе содержатся не соответствующие действительности сведения о преимуществах автосалона ООО "КАН-АВТОВАЗ" перед другими однородными товарами, допущено некорректное сравнение с товарами конкурентов, а также отсутствует часть существенной информации о действительном статусе автосалона ООО "КАН-АВТОВАЗ" в сравнении с конкурентами (пункт 1 резолютивной части решения).

В пункте 2 резолютивной части решения указано на выдачу обществу предписания о прекращении нарушений законодательства о рекламе, а в пункте 3 резолютивной части решения - на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В предписании от 08.09.2010 по делу N 08-301/2010 антимонопольный орган указал обществу на необходимость в срок до 18.10.2010 прекратить упомянутые нарушения антимонопольного законодательства и представить в антимонопольный орган соответствующие доказательства.

По сведениям лиц, участвующих в деле, общество исполнило это предписание.

Постановлением от 22.10.2010 по делу N А08-802/2010 об административном правонарушении антимонопольный орган наложил на ООО "КАН-АВТОВАЗ" штраф в размере 100000 руб. по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "КАН-АВТОВАЗ" в удовлетворении заявленных требований.

В статье 3 Закона о рекламе указано, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализующимися другими продавцами, а также реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством, признается недобросовестной (пункты 1, 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).

Реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недостоверной (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет в отношении рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3, частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель (изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо).

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанная реклама имеет два объекта рекламирования - реализуемые автомобили и автосалон, оказывающий услуги по их реализации. При этом вменяемое антимонопольным органом нарушение относится не к автомобилям, демонстрировавшимся в рекламном ролике, а к автосалону, в отношении которого приведена информация "N 1 в г.Казани".

Использованное в рекламе (как в звуковой, так и в визуальной формах) словосочетание "КАН-АВТО Автосалон N 1 в г. Казани" указывает на преимущество автосалона "КАН-АВТО" перед иными автосалонами, поскольку подразумевает, что рекламируемый объект является первым из числа однородных, обладая более высокими достоинствами и преимуществами перед ними. Данная реклама направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке соответствующего товара.

Из содержания рекламы не следует, что автосалон "КАН-АВТО" является первым автосалоном только по количеству реализованных автомобилей LADA за период с января 2007 года по июнь 2007 года. В рекламе не указаны критерии, раскрывающие содержание преимущества, вытекающего из словосочетания "КАН-АВТО Автосалон N 1 в г. Казани". Использование в рекламе сравнительной характеристики "N 1" без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, допускает возможность проведения потребителями такого сравнения по любому критерию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что использование в рекламе такой сравнительной характеристики как "N 1", при отсутствии ее фактического и документального обоснования, воспринимается потребителями как первый по всем возможным показателям и может ввести их в заблуждение относительно действительного статуса автосалона "КАН-АВТО", объема и качества оказываемых им услуг в сравнении с услугами других автосалонов.

Из материалов дела следует, что основной текст рекламы и формулировка "КАН-АВТО Автосалон N 1 в г. Казани*" подается крупным шрифтом в визуальной и звуковой формах, а критерий, по которому осуществляется сравнение ("*по продажам за 2007-2008 годы") напечатан в качестве сноски мелким шрифтом, затруднительным для прочтения на расстоянии и не имеет звукового сопровождения по сравнению с основным текстом рекламы.

Между тем, в силу положений статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть распознаваема именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или используемых средств распространения, без специальных знаний и без применения технических средств. Информация должна быть четко, ясно доведена до потребителей и восприниматься ими однозначно.

Поэтому, несмотря на формальное наличие в рекламном ролике указания на критерий, по которому производится сравнение, форма этого указания такова, что она фактически не воспринимается потребителями и приводит к искажению смысла рекламы. То есть в рекламе указание на критерий, по которому производится сравнение, фактически отсутствует.

Соответственно является обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии в рекламе части существенной информации о рекламируемом автосалоне и его услугах.

Довод ООО "КАН-АВТОВАЗ" о том, что закон не содержит требований к размеру шрифта, используемого в рекламе, и допускает доведение информации в любом виде, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку отсутствие в законе прямого указания на размер шрифта рекламных надписей не свидетельствует о том, что может использоваться любой размер шрифта, без учета интересов потребителей рекламы.

Утверждение ООО "КАН-АВТОВАЗ" о достоверности указанных в рекламе критериев сравнения, допускающих использование словосочетания "Автосалон N 1 в г. Казани", со ссылкой на представленную им таблицу, в которой указано на наибольшее количество проданных автомобилей LADA за период с января 2007 года по июнь 2007 года, суд первой инстанции признал несостоятельным, так как из материалов дела следует, что иные юридические лица реализовали большее количество автомобилей, нежели общество. К тому же в сноске, указывающей на критерии сравнения, отсутствует информация о том, что при сравнительном анализе берутся только данные по автомобилям LADA.

При этом суд первой инстанции признал не соответствующим обстоятельствам дела довод общества о том, что антимонопольный орган не запрашивал у него информацию о реализации автомобилей группой компаний КАН-АВТО.

Более того, само словосочетание "КАН-АВТО Автосалон N 1 в г. Казани" подразумевает преимущество в любом случае, вне зависимости от количества автосалонов, принадлежащих другим юридическим лицам (группам лиц), а также от объема и качества оказываемых ими услуг.

Ссылку ООО "КАН-АВТОВАЗ" на то, что оно осуществляет реализацию только автомобилей LADA, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку в рекламе имеется такое различие между зрительным образом и звуковым сопровождением информации, которое позволяет отнести указание "Автосалон N 1 в г. Казани" как к КАН-АВТО - наименованию, которое присутствует в большей части рекламы, так и к КАН-АВТОВАЗу, упоминание о котором присутствует только один раз в звуковом ряде, не совпадающем с визуальным. Это обстоятельство не позволяет потребителю рекламы сделать однозначный вывод о том, к какому из объектов относится информация, приведенная в сноске.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются событие административного правонарушения и факт его совершения обществом, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, у антимонопольного органа имелись, установленный порядок привлечения к ответственности антимонопольным органом соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Штраф назначен антимонопольным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ООО "КАН-АВТОВАЗ" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам организаций на судебные решения по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина подлежит уплате в размере 1000 руб.

На основании подпункта 1 статьи 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.01.2011 N 182 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по делу N А65-24482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Г. Филиппова