Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2011 г. N Ф06-6098/11 по делу N А65-17681/2010

г. Казань

11 июля 2011 г.

Дело N А65-17681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Федотовой К.А. (доверенность от 19.01.2011),

ответчика - Каюмова И.З. (доверенность от 27.04.11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зайнефтепереработка", г. Заинск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судья Морозов В.А.)

по делу N А65-17681/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зай-ТАПС", г. Заинск (ИНН 1647010713,ОГРН 1051611002277) к обществу с ограниченной ответственностью "Зайнефтепереработка", г. Заинск (ИНН 1647010907, ОГРН 1051611007766) о взыскании задолженности в размере 880 456 руб. 87 коп. и процентов в размере 233 789 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зай-ТАПС" (далее - ООО "Зай-ТАПС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зайнефтепереработка" (далее - ООО "Зайнефтепереработка", общество) о взыскании 880 456 руб. 87 коп. основного долга, 233 789 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зайнефтепереработка" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Зайнефтепереработка", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Зайнефтепереработка" поддержал доводы, изложенные в жалобе, в устных выступлениях пояснил, что названное общество по адресу, указанному в сведениях о юридическом лице, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Заинск, ул. Авангардная, д. 13) не находится, отсутствует юридическое лицо и по месту, указанному в товарных накладных (г. Заинск, Пр. Победы, 1/04А, Н3).

Представитель ООО "Зай-ТАПС" считает доводы, изложенные в жалобе, ошибочными, поскольку судами выполнены требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 названной процессуальной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Полный текст судебного решения по данному делу изготовлен 12.10.2010, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.11.2010, однако фактически жалоба подана 29.04.2011, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан N 1854.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы за пределами шестимесячного срока правомерно исходил из того, что, поскольку ООО "Зайнефтепереработка" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2010 ООО "Зайнефтепереработка" (ОРГН 1051611007766) находится по адресу: Республики Татарстан, г. Заинск, ул. Автозаводская, д. 13.

В материалах дела имеются товарные накладные, в которых общество указывало иное местонахождение: г. Заинск, Пр. Победы, 1/04А, Н3.

Суд первой инстанции, исходя из требований пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил судебные извещения как по месту нахождения юридического лица, определяемого на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, так и по адресу, указанному обществом в товарных накладных.

Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2010 об отложении предварительного судебного заседания, направленные в адрес ООО "Зайнефтепереработка", возвращены с отметками "Отсутствие организации" (уведомления о вручении от 07.09.2010 N 420202 68 049364 и от 07.09.2010 N 420202 68 049371), при этом судебный акт был направлен как по адресу на основании данных из Единого государственного реестра юридических лиц, так и сведений, содержащихся в товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

Впоследствии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по местонахождению ООО "Зайнефтепереработка", возвращены с отметками: "За истечением срока хранения" (уведомление от 23.09.2010 N 420202 72 724950) и "Отсутствие адресата" (уведомление от 23.09.2010 N 420202 72 724943).

Таким образом, с учетом требований пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ООО "Зайнефтепереработка" было извещено о времени и месте судебных разбирательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2010 N ВАС-17082/10, от 22.09.2010 N ВАС-12115/10, от 29.04.2011 N ВАС-4202/11).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Особенность оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При его отсутствии в ячейке абонентского почтового шкафа (ящика) оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления, при неявке адресатов в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись судебные акты как по месту нахождения общества, так и по адресу, указанному в других документах, однако заказные письма возвращены органом связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2010 N ВАС-8177/10).

Следует отметить, что в процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель ООО "Зайнефтепереработка" пояснил, что фактически общество не находится по адресу, содержащемуся в государственном реестре (г. Заинск, ул. Автозаводская, д. 13), отсутствует юридическое лицо и по адресу, указанному в товарных накладных (г. Заинск, Пр. Победы, 1/04А, Н3).

Поскольку ООО "Зайнефтепереработка" не сообщило об изменении своего адреса во время производства по делу, а также не вносило соответствующих изменений в государственный реестр, соответственно в силу пункта 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А65-17681/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплева