Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2011 г. N Ф06-5346/11 по делу N А65-25384/2010

г. Казань

11 июля 2011 г.

Дело N А65-25384/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Яблоковой Ю.Г. (доверенность от 07.02.2011 N 01-01-9/59), Тихоновой Л.С. (доверенность от 31.012.2010 N 01-01-9/476)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Апаркин В.Н., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-25384/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы, г. Казань (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралкабель", г. Челябинск (ИНН 7453168580, ОГРН 1067453075832) о взыскании 472 315 руб. 10 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралкабель" (далее - ответчик) о взыскании 472 315 руб. 10 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда от 27.01.2011 оставлено без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что ответчик нарушил согласованные сторонами сроки поставки товара. Рассчитанную в соответствии с условиями договора поставки неустойку суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил ее размер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, 07.05.2008 истец (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки N А-18.4.08/СЗМН/044-015-672, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Поставщик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства с нарушением сроков поставки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.04.2010 N 01-01-11/5075 с требованием перечислить неустойку в общей сумме 772 315 руб. 10 коп. на расчетный счет истца, была удовлетворена ответчиком частично в сумме 300 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, снижая размер неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 13.1 договора поставки стороны предусмотрели условие об ответственности за нарушение срока поставки из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Диспозиция данной нормы свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая данные правовые факторы, суды двух инстанций исходили из того, что предусмотренная соглашением сторон неустойка имеет высокий размер, а период просрочки не может считаться значительным.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

Суд, установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 333 ГК РФ правомерно снизил ее размер.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А65-25384/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин