Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 11АП-2815/11

г. Самара

13 апреля 2011 г.

Дело N А65-25384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - Киричук Д.Ю., доверенность от 31.12.2010 года, N 01-01-9/466;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралкабель" - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу

N А65-25384/2010 (судья Мазитов А.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ИНН: 1645000340; ОГРН: 1021601763820), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралкабель" (ИНН: 7453168580), г. Челябинск,

о взыскании 472 315,10 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралкабель", г. Челябинск (далее - ответчик) о взыскании 472 315,10 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу N А65-25384/2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралкабель" в пользу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" 200 000 руб. неустойки и 12 446 руб. 30 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Принимая судебный акт, арбитражный суд, оценив размер неустойки, посчитал её несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, открытое акционерное общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 472 315 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений истца пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.05.2008 г. истец (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки N А-18.4.08/СЗМН/044-015-672, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, продукция, поставляемая по Спецификациям должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Дополнительным соглашением N 3016-1 от 15.07.2008 г., являющимся приложением к договору предусмотрено, что сроком поставки считается май 2008 года. В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе в соответствии с пунктом 13.1 договора предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела на основании договора и в соответствии со спецификациями ответчик по товарным накладным: N 98 от 10.06.2008 г., N 99/2 от 10.06.2008 г., N ЭР 179756, N 132 от 09.07.2008 г., N 149 от 24.07.2008 г., N 112 от 25.06.2008 г., N ЭР 7008836 поставил в период с 19.06.2008 г. по 01.08.2008 г. продукцию, нарушив сроки поставки.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-01-11/5075 от 08.04.2010 г. с требованием перечислить неустойку в общей сумме 772 315 руб. 10 коп. на расчетный счет истца. Ответчиком было уплачено 300 000 руб. неустойки, 472 315 руб. 10 коп. неустойки уплачено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, судебным актом которого требования истца были удовлетворены частично.

Арбитражный суд, принимая судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что договор поставки N А-18.4.08/СЗМН/044-015-672 от 07.05.2008 г. был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 394 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 13.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил указанный срок поставки товара, претензию от истца получил, расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил.

Арбитражный суд обоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки согласно представленному истцом расчету в сумме 472 315 руб. 10 коп. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 394 ГК РФ, пункта 13.1 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Однако суд первой инстанции посчитал исходя из статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Арбитражный суд, оценив размер неустойки, посчитал её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению на основании указанной правовой нормы до 200 000 руб.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Суд, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и решая вопрос о возможности уменьшения их размера, учёл фактические обстоятельства дела в их совокупности и исходил из высокого процента неустойки (0,5 % в день соответствуют 180 % годовых), продолжительности неисполнения обязательств, отсутствия доказанного сторонами размера убытков, а также того обстоятельства, что ответчиком уже уплачена истцу неустойка по данному договору в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в части.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу N А65-25384/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов