Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. N Ф06-5555/11 по делу N А72-7419/2010

г. Казань

12 июля 2011 г.

Дело N А72-7419/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

истца - Лифанова В.Ю., по доверенности от 08.07.2011 N 7, Гринберга И.П., по доверенности от 08.07.2011 N 8

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис 2", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2011 (судья Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-7419/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис 2", г. Ульяновск, к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным п.16 предписания от 16.07.2010 N 136/1/72, с участием заинтересованных лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Гостиница "Венец", г. Ульяновск, Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис 2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным пункта 16 предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - Управление МЧС, ответчик) от 16.07.2010 N 136/1/72 в части кафе "Симбирск".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит вышеуказанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Гостиница "Венец" (далее - гостиница) и обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02. 2009 N 14-09, которым обществу на срок с 01.02.2009 по 31.01.2014 переданы в аренду для размещения кафе нежилые помещения NN 48, 50, 51, 21, 22, 23, 24 общей площадью 128,92 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, дом 19/9.

Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 28.05.2009 N 73-73- 01/196/2009-076.

На основании распоряжения ответчика от 02.06.2010 N 135/207 в период с 21.06.2010 по 16.07.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения гостиницей обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору выдано предписание от 16.07.2010 N 136/1/72 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В том числе в пункте 16 предписания гостинице указано, что в процессе эксплуатации здания не обеспечено его содержание в соответствии с требованиями проектной документации на него, допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующим нормами и утвержденного в установленном порядке: в вестибюле гостиницы отгорожены перегородками помещения кафе "Симбирск", бара "Венец", а также бизнес центра, что является нарушением пунктов 3, 38 ППБ 01-03, 4.3 СНиП 21-01-97*.

19 августа 2010 года гостиница уведомила общество о том, что в целях устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности и выполнения вышеуказанного предписания ответчика с 23.08.2010 приступит к работам по демонтажу алюминиевых перегородок, которыми отгорожены арендуемые обществом помещения кафе "Симбирск" и иные помещения, расположенные в холле первого этажа здания гостиницы.

Считая пункт 16 оспариваемого предписания незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция находит выводы судов о том, что предписание ответчика адресовано только собственнику, неправомерными, так как общество, являясь арендатором, на законных основаниях пользуется помещением, имеет такие же права, как и собственник по защите нарушенных прав, в том числе по обжалованию незаконных актов или действий надзорных органов.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли тот факт, что кафе используется также проживающими в гостинице и соответственно может рассматриваться как объект, необходимый для ее функционирования, что разрешается примечанием 2 приложения 1 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

Для реализации пункта 16 предписания ответчика собственник обязывает заявителя снести перегородки, тем самым деятельность кафе должна быть прекращена, то есть создаются препятствия для осуществления экономической деятельности.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям. На конкретные здания, например общественные, производственные, складские и так далее имеются свои СНиП, на которые необходимо ссылаться. Это подтверждает и пункт 14* СНиП 21-01-97*, который гласит, что "Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм".

Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

В обжалуемых судебных актах и пункте 16 предписания ответчика не указано, что нарушено или требовалось выполнять при изменении объемно-планировочных решений, то есть при организации помещения кафе.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика о том, что уменьшился общий объем вестибюля, однако не учтено, что кафе выделено стеклянными перегородками, не доходящими на несколько сантиметров до потолка и с двумя дверными проемами, то есть перегородки не дымо-газо непроницаемые.

Судами первой и апелляционной инстанций безмотивно отвергнуто заключение экспертизы, письменный отзыв аккредитованной при МЧС организации на проведение пожарного аудита. Более того, истец заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы и согласен оплачивать такую экспертизу, но судами также отказано в удовлетворении ходатайства без приведения каких-либо мотивов.

Между тем, из заключения общества с ограниченной ответственностью "Газовый и пожарно-техничекий сервис" следует:

1. Размещение кафе не ухудшило условие эвакуации людей с этажей и помещений гостиницы "Венец", так как устроено оно не на путях эвакуации, а пристроено к капитальной стене (оставшаяся ширина прохода составляет 9 м, нормативная, в соответствии п. 6.27 СНиП 21-01-97* - 1,2 м), разборные перегородки, выгораживающие помещение, выполнены из негорючих материалов (стекло в металлическом переплете).

2. В помещении кафе обеспечивается выполнение следующих требований пожарной безопасности:

2.1. Имеются два эвакуационных выхода. Высота эвакуационных выходов в свету 2м, ширина 1,4 м (одновременное пребывание менее 50 человек). Двери выходов открываются по ходу эвакуации из здания. Пути эвакуации из кафе через первый этаж гостиницы соответствуют требованиям нормативных документов. При расстановке столиков обеспечиваются проходы шириной 0,8 м - СНиП 21-01-97* п.6.9, 6.12*, 6.16, 6.17, 6.27.

2.2. Кафе выгорожено разборными перегородками из негорючих металлов - СНиП 21-01-97* п. 6.25.

2.3. В помещении имеется автоматическая пожарная сигнализация - НПБ 110-03 п. 4.

Выводы судебных инстанций о том, что площади, которые могли быть использованы сотрудниками пожарных служб для сосредоточения пожарно-спасательных сил (сотрудников, оборудования) отгорожены перегородками, заняты оборудованием кафе, что несомненно затруднит работу пожарных по эвакуации людей и принятию мер к ликвидации пожара, ничем не подтверждены.

Нормативные документы, действующие на период организации кафе - СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения в составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" и нормативно-правовые акты - Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" требуют разработку проекта только на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение объектов. В данном случае произведено изменение только планировочного решения, которое под требования указанных выше документов не подпадает.

Этому обстоятельству судами оценка не дана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не рассматривалось заключение судебной экспертизы и суд не мотивировал почему отвергнуты эти выводы.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем обстоятельствам дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А72-7419/2010 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис 2" удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова