Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. N Ф06-5770/11 по делу N А12-162/2010

г. Казань

12 июля 2011 г.

Дело N А12-162/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 августа 2010 г. N А12-162/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

всех лиц участвующих в деле - извещены, не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновной Людмилы Валентиновны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2010 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (председательствующий судья Акимова М.А, судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А12-162/2010

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Валентиновне, г. Волгоград, с участием третьего лица: комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 356 481,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Валентиновне (далее - ответчик, ИП Агафонова Л.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 26.04.2000 N 2985 аренды земельного участка в сумме 247 181,92 руб. за период с 02.12.2007 по 20.03.2009 и неустойки за просрочку платежей в размере 109 300,46 руб. за указанный период.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом была уменьшена сумма пени до 107 080,01 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 в удовлетворении заявленных требований ИП Агафоновой Л.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду надлежит дать оценку правильности начисления арендной платы с учётом положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением от 03.12.2010 исковые требования ИП Агафоновой Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 11 160,48 руб., пени, снизив их размер до 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано. Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате на сумму 236 020, 98 руб., пени на сумму 223 29,96 руб. оставлены без рассмотрения. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 522,33 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2010 в обжалуемой части оставлено без зименения.

В кассационной жалобе ИП Агафонова Л.В. просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 160 руб. 48 коп., пени в размере 10 000 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске администрации Волгограда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.04.2000 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Агафоновой Л.В. (арендатор) на основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 26.04.2000 N 72-р заключён договор аренды земельного участка N 2985 площадью 6 594 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Богунская, 8 (кадастровый номер 34-5-2-77-3) в границах, обозначенных на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками 1-4, для эксплуатации административного здания (т. 1 л.д. 14-20).

Договор заключён на срок с 26.04.2000 по 07.04.2049 (пункт 2.1.договора).

Согласно пунктам 2.2.-2.4., договора арендатор обязан уплатить предусмотренную ежегодную арендную плату ежеквартально равными частями до 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за 4 квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Пунктом 2.8. договора установлено, что размер арендной платы может быть изменён Арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. Арендодатель письменно извещает Арендатора об изменении годовой арендной платы оформлением изменения к договору.

В соответствии с пунктом 2.9. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В соответствии с извещением администрации Волгограда от 07.04.2006 размер годовой арендной платы по договору аренды земельных участков от 26.04.2000 N 2985 с 31.03.2006 установлен в размере 245 385,99 руб. (т. 1, л.д. 28).

Извещением администрации Волгограда от 01.07.2008 размер годовой арендной платы с 01.01.2008 установлен в сумме 1 089 327,76 руб. (т. 1, л.д.32).

Изменениями к договору от 02.11.2005 установлена площадь земельного участка 5 211 кв.м. Размер арендных платежей с 24.10.2005 составил 213 390,45 руб. (т. 1, л.д. 24-25).

Договор и соответствующие изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2008 N 01/471/2008-152 (т. 1, л.д. 27).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации Волгограда в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и частью 4 статьи 22 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что после утверждения уполномоченными органами новых ставок арендной платы у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату с учётом изменённых ставок арендной платы за землю, а именно исходя из "Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", утверждённого постановлением главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033, и коэффициентов, установленных решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей за указанный период ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года в размере 11 160,48 руб.

При проверке представленного истцом расчёта судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом начислена неустойка за период до 22.12.2006 в сумме 52 678,89 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), не заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до 22.12.2006.

В связи с оставлением части исковых требований о взыскании основного долга без рассмотрения, требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2009 на сумму 22 329,96 руб. оставлены судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с учётом пункта 2.9. договора с ответчика подлежит взыскать неустойку в сумме 32 071,62 руб. (т. 2, л.д. 96-98).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взыскал неустойку по договору, снизив её размер в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств причинения существенного вреда истцу не представлено. В связи с чем, снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов администрации и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

Из материалов дела видно, что договор аренды от 26.04.2000 N 2985 земельного участка и изменения к договору от 02.11.2005 зарегистрированы в установленном законом порядке. Договор аренды от 26.04.2000 N 2985 считается заключенным.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А12-162/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев