Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2011 г. N Ф06-5793/11 по делу N А55-6264/2010

г. Казань

13 июля 2011 г.

Дело N А55-6264/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 22 марта, 30 июня, 21 июля 2011 г. N А55-6264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

уполномоченного органа - Мешкова В.И., доверенность от 20.06.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самарский хлебозавод N 4" Воробьева Сергея Васильевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-6264/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самарский хлебозавод N 4" Воробьева Сергея Васильевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 4" (ИНН: 6313133049, ОГРН: 1056313010071) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 по делу N А55-6264/2010 открытое акционерное общество "Самарский хлебозавод N 4" (далее - ОАО "Самарский хлебозавод N 4") признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий 21.02.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в виде запрета государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда в Красноглинском районе города Самары осуществлять списание денежных средств с расчетного счета ОАО "Самарский хлебозавод N 4" без письменного одобрения конкурсного управляющего Воробьева С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 заявление удовлетворено, суд запретил списание денежных средств с расчетного счета ОАО "Самарский хлебозавод N 4" N 40702810254410100891 без письменного одобрения конкурсного управляющего Воробьева Сергея Васильевича.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке Федеральной налоговой службой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе представитель должника - ОАО "Самарский хлебозавод N 4", действующий на основании доверенности от 01.01.2011, выданной конкурсным управляющим Воробьевым С.В., просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 91 АПК РФ, истребованная конкурсным управляющим обеспечительная мера, запрещающая ответчику и другим лицам совершать определенные действия относительно предмета спора, полностью соответствует пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

Федеральная налоговая служба представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает постановление суда апелляционной инстанции, поскольку принятая судом первой инстанции обеспечительная мера нарушает законные права налоговых органов, установленные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание недоимки по обязательным платежам путем обращения взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, в том числе и при взыскании текущих обязательных платежей при банкротстве налогоплательщика. При этом и банковский счет, в отношении которого суд принял обеспечительные меры, в настоящее время закрыт. Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, по мнению уполномоченного органа, не может быть применен в отсутствие рассматриваемого арбитражным судом спора о взыскании недоимки налоговым органом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные им в отзыве на кассационную жалобу. Представители должника либо конкурсного управляющего, а также иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва уполномоченного органа, пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета списания с расчетного счета должника денежных средств без письменного одобрения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий указал на выставление органом Пенсионного фонда в период конкурсного производства в обслуживающий должника банк инкассовых поручений на списание денежных средств со счет должника. Считая, что такое списание денежных средств с расчетного счета должника повлечет нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, а также установленного статьей 134, 129 Закона о банкротстве, права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом (в том числе денежными средствами) должника, конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с заявление о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство и вводя обеспечительную меру в виде запрета списания денежных средств с расчетного счет должника без письменного одобрения конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на возможность нарушения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства бесспорным списанием денежных средств с расчетного счета должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на несоответствие испрошенной обеспечительной меры действующему законодательству, поскольку АПК РФ и Закон о банкротстве не предусматривает получение согласия конкурсного управляющего при бесспорном списании с расчетного счета должника текущей задолженности по обязательным платежам.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей производится исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве, при этом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника. Конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Однако данные положения в силу прямого указания закона - абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве - не распространяются на требования кредиторов по текущим платежам (пункты 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Установленный законодательством, в частности - статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взыскания недоимки по текущим обязательным платежам подлежит применению и в ходе конкурсного производства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"). Осуществление принудительного исполнения требований уполномоченных органов по текущим платежам путем принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника и направления соответствующего инкассового поручения в обслуживающий должника банк допускается в любой процедуре банкротства.

Из текста ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер следует, что он просит принять испрашиваемые им меры на основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а не в рамках иска или иного заявления, оспаривающего законность действий органов Пенсионного фонда, принявших меры по взысканию с должника недоимки по обязательным текущим платежам. При наличии такого спора, рассматриваемого арбитражным судом, принятие мер обеспечения иска в виде запрета банку или ответчику - налоговому органу, производить бесспорное списание денежных средств с расчетного счет должника по выставленным инкассовым поручениям, было бы оправданным с учетом пункта 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2001 N 5 и статьи 90 АПК РФ. Но даже и в этом случае суд не может ставить применение мер обеспечения в зависимость от волеизъявления стороны в споре (письменного соглашения конкурсного управляющего), так как нарушается принцип равноправия сторон в арбитражном процессе и обязательности судебного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5

Поскольку из ходатайства конкурсного управляющего не следует, что испрашиваемая им мера обеспечения связана с рассмотрением арбитражным судом спора о правомерности взыскания органами Пенсионного фонда задолженности по обязательным платежам должника, а подано в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятия такой меры направлено не на защиту законных интересов кредиторов, а на воспрепятствование уполномоченным государственным органам взысканию в установленном законом порядке недоимки по текущим обязательным платежам должника.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А55-6264/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров К.Т. Юсупов