Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2011 г. N Ф06-5339/11 по делу N А65-12401/2010

г. Казань

18 июля 2011 г.

Дело N А65-12401/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 1 декабря 2010 г. N А65-12401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Бейзер А.А. (доверенность от 30.03.2011 N Ю-01),

ответчика - Никонова Г.А. (протокол от 02.03.2004 N 1),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Никонов-Завод строительных конструкций", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Селиверстова Н.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-12401/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрон", г. Казань (ИНН 1659014582, ОГРН 1021603475410), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Никонов-Завод строительных конструкций", г. Казань (ИНН 1659050990, ОГРН 1041628204100), о взыскании 2 107 279 руб. 23 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Никонов-Завод строительных конструкций" (далее - ООО "Фирма "Никонов-ЗСК", завод) о взыскании 2 107 279 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами был заключены договора аренды. На основании письменных обращений ООО "Фирма "Никонов-ЗСК" общество осуществляло платежи за завод по оплате земельного налога, за регистрационные и иные действия. После истечения действия договоров аренды, сторонами был установлен факт неосновательного обогащения заводом за счет имущества общества, поскольку денежные средства получены сверх арендной платы, о чем подписан соответствующий акт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2010 иск удовлетворен, с ООО "Фирма "Никонов-ЗСК" взыскано 2 107 279 руб. 23 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "Фирма "Никонов-ЗСК" взыскано 242 132 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции изменено, с завода взыскано 2 107 279 руб. неосновательного обогащения.

Судебные инстанции исходили из того, что в рамках заключенного договора по письмам завода общество перечислило денежные средства, в том числе в счет погашения задолженности ответчика по земельному налогу, поскольку задолженность по арендной плате у общества не имеется, а объекты возвращены арендодателю, ответчик неосновательно обогатился за счет общества.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Никонов-ЗСК", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель считает, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства, поскольку письма завода не содержали ссылок на конкретные основания для перечисления денежных средств, указанные средства возврату не подлежали.

Представитель завода в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества, считая их ошибочными, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Фирма "Никонов-ЗСК" (арендодатель) и ООО "Электрон" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.01.2007 N А-2, по условиям которого арендатору на неопределенный срок во временное пользование и владение предоставляются: часть административного корпуса литера А общей площадью 732,6 кв. м, часть пристроя производственного здания общей площадью 1401,1 кв. м, часть пристроя производственного здания общей площадью 1362,9 кв. м, здание гаража общей площадью 804,2 кв. м, здание проходной общей площадью 31,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая, д. 7а.

Фактическая передача объектов подтверждается актом от 15.01.2007.

На основании другого договора аренды от 10.01.2007 N А-3, заключенного между теми же лицами, во временное пользование и владение ООО "Электрон" предоставляются: производственный цех, литера А1 общей площадью 4402,2 кв. м, производственный цех общей площадью 352,3 кв. м, здание бетонорастворной установки общей площадью 159,4 кв. м, здание производственно-бытового корпуса общей площадью 717,3 кв. м, склад инертных материалов общей площадью 1370 кв. м, локомотивное депо общей площадью 77,49 кв. м, галерея подачи песка и гравия, общей площадью 803,9 кв. м, гараж общей площадью 413,7 кв. м, проходной (гаража), теплоузла общей площадью 81,9 кв. м, трансформаторная подстанция общей площадью 136,37 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая, д. 7а.

Пунктом 5.2 названного договора предусмотрено, что арендная плата включает в себя все прочие платежи, связанные с содержанием имущества, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Передача объектов оформлена актом от 18.01.2007.

Кроме этого, по договору аренды от 10.01.2007 N А-4, заключенному между тем же сторонами, во временное пользование и владение на срок 11 месяцев обществу было предоставлено здание производственного корпуса в стадии строительства общей площадью 806,5 кв. м (литера Л), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая, д. 7а.

Передача имущества подтверждена актом от 15.01.2007.

На основании писем завода для оплаты земельного налога в период с 14.02.2007 по 15.10.2007 общество произвело оплату 1 865 147 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2007 N 198, от 23.04.2007 N 558, от 13.07.2007 N 56 и от 15.10.2007 N 608.

Впоследствии по письмам завода за инвентаризацию зданий, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая, д. 7а, на расчетный счет федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация по Республики Татарстан" обществом были перечислены денежные средства в сумме 152 132 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.02.2007 N 149, от 14.05.2007 N 644.

Кроме этого, по письмам завода в период с 14.05.2007 по 18.06.2007 общество перечислило денежные средства в сумме 90 000 руб. за совершение регистрационных действий по регистрации прав на объекты на счет Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2009 по договорам аренды от 10.01.2007 N А-2, А-3, А-4 неосновательно полученная заводом сумма составила 2 107 279 руб. 23 коп., при этом отражено, что задолженность по арендным платежам отсутствует.

Претензия общество от 22.04.2010 N 0259 о возврате неосновательно полученной сумме оставлена заводом без ответа.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы о том, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что в рамках действующих договоров аренды ООО "Электрон" использовало объекты недвижимости и оплачивало арендные платежи.

Однако в период действия указанных договоров аренды от 10.01.2007 N А-2, от 10.01.2007 N А-3, от 10.01.2007 N А-4, которые прекратили свое действие 09.10.2007, 11.12.2008 и 10.10.2007 соответственно, ООО "Электрон" (арендатор) оплачивалась арендная плата.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2009 задолженность по арендной плате у ООО "Электрон" не имеется, напротив, имеется переплата в сумме 1 285 000 руб.

В период использования объектов недвижимости завод направлял письма с просьбой о перечислении денежных средств для уплаты арендодателем земельного налога, расходов по инвентаризации объектов и за регистрацию прав на объекты за ООО "Фирма "Никонов-ЗСК" строительных конструкций.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление обществом денежных средств по письмам завода на общую сумму 2 107 279 руб. 23 коп., данный факт не оспаривается ответчиком.

Впоследствии в акте сверки по состоянию на 31.12.2009 завод также признал получение указанных средств (сверх арендной платы) в качестве неосновательно полученной суммы в размере 2 107 279 руб. 23 коп.

Однако ответчик не представил доказательства наличии у истца обязательств оплачивать какие-либо расходы за инвентаризацию объектов и регистрацию прав, а также не обосновал обязанность арендатора оплачивать земельный налог.

В силу пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования и пожизненного наследуемого владения.

Положения указанной нормы исключают обязанность арендатора зданий и сооружений оплачивать земельный налог за собственника земельного участка, на котором расположены строения.

Ссылки завода на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорному случаю нельзя признать правильными.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01.

При таких обстоятельствах, поскольку у ООО "Электрон" не имеется задолженности по арендным платежам, а произведенные платежи производились на основании писем арендодателя без правовых оснований, что признается сторонами, суды двух инстанций, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск правомерно.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Аналогичные подходы по спорам между теми же сторонами по решению данной проблемы содержаться по делам N А65-12403/2010, А65-12404/2010, А65-12405/2010, А65-12407/2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А65-12401/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова