Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-5061/11 по делу N А55-35233/2009

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А55-35233/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 августа 2010 г. N А55-35233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца - Слюсарь Г.А., доверенность от 19.01.2011, Чеботарева А.В., доверенность от 26.01.2011,

ответчика - Данча А.М., доверенность от 01.12.2010 N 1, Козловой И.А., доверенность от 14.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-35233/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отдых", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз", г. Самара, о расторжении договора инвестирования и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 по делу N А55-35233/2009 отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Отдых" о расторжении договора долевого строительства и взыскании суммы инвестиций и неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение по делу отменено. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано. В остальной части иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, оставив в силе решение первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11 часов 30 минут 05.07.2011 до 16 часов 00 минут 12.07.2011.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.05.2007 сторонами был заключен договор N 1/02/ИП, в соответствии с которым истец обязался инвестировать строительство части жилого дома с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, а ответчик - организовать строительство. Размер инвестиций составлял 37 500 000 руб.

По завершении строительства ответчик обязался передать истцу долю в строительстве в виде нежилого помещения площадью 835 кв. м.

Пунктом 1.3 названного договора стороны согласовали, что окончательный размер передаваемой площади определяется Бюро технической инвентаризации, и в случае расхождения проектной площади, указанной в договоре, с результатами замеров Бюро технической инвентаризации стороны обязаны компенсировать излишки или недостачу площади.

По окончании строительства, в ноябре 2009 года, истец, оплативший долю в строительстве в размере 37 500 000 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, мотивировав иск непредставлением ответчиком всех необходимых для регистрации права документов и некачественным выполнением работ.

По ходатайству лица, участвующего в деле, Арбитражным судом Самарской области была назначена строительно-техническая экспертиза.

По завершении экспертизы с представлением экспертом соответствующего заключения истец изменил основание иска.

Отказ истца от основания иска, связанного с качеством выполненных работ, был арбитражным судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Единственным основанием иска явилось нарушение ответчиком договорного обязательства по передаче истцу необходимого документа для регистрации последним права собственности на помещение, в частности - справки о полной оплате доли.

В этой связи истец просил суд расторгнуть договор и взыскать 37 500 000 руб. в соответствии с условиями договора от 08.05.2007.

Арбитражный суд Самарской области, разрешив спор, в иске отказал, мотивировав свое решение неоплатой истцом разницы между фактическим размером помещения, составляющим 873,7 кв. м и проектным размером, указанным в договоре - 835 кв. м, а также недоказанностью некачественности работ с учетом заключения эксперта.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, пересмотрев решение по делу в порядке апелляционного производства, отменил его, мотивировав свое постановление ошибочностью выводов первой инстанции и выходом за пределы основания иска.

Отменив решение, апелляционный суд, в свою очередь, отказал в расторжении договора от 08.05.2007, мотивировав отказ наличием в договоре условия о праве истца на односторонний отказ от договора и доказательством того, что истец это право реализовал, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке.

В этой связи апелляционный суд признал недопустимым расторжение в судебном порядке прекращенного договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части апелляционный суд иск удовлетворил, взыскав с ответчика в связи с расторжением договора уплаченную истцом сумму и неустойку.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оба судебных акта приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к ошибочности этих судебных актов.

Так, первая инстанция не обосновала вопреки правилам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свое решение в части отказа в иске по заявленному основанию, однако рассмотрела по существу иск по основанию, от которого истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказ был арбитражным судом принят.

В этой связи апелляционный суд обоснованно указал в своем постановлении на то, что первая инстанция вышла за пределы заявленного основания иска.

Вместе с тем апелляционный суд, отказывая в расторжении договора и взыскивая уплаченную истцом ответчику сумму и неустойку, уклонилась от установления обстоятельств, связанных с отказом истца от договора.

Возражение ответчика против требования, заявлявшиеся как в первой, так и в апелляционной инстанциях, основанное на ненадлежащем исполнении договора самим истцом, вторая инстанция отклонила, немотивированно указав на то, что условия договора не ставят исполнение ответчиком своего обязательства по передаче истцу документов в зависимость от доплаты истцом разницы в размерах помещения.

Последний вывод апелляционного суда противоречит и статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора истец обязан в случае отклонения размера помещения в большую сторону по сравнению с тем, который предусмотрен договором, компенсировать ответчику эту разницу.

При этом вопреки выводу апелляционного суда о том, что обязанность ответчика по передаче документов истцу является первичной по отношению к оплате, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно доводам истца ответчик не предоставил ему документ, при отсутствии которого регистрация права собственности регистрирующим ограном не производится, а именно - справку об окончательном расчете за помещение.

Между тем двумя инстанциями суда установлено, что разница в размерах помещения истцом не оплачена.

Следовательно, окончательный расчет истцом не произведен, и ответчик вправе такую справку не выдавать.

В данной ситуации судами не применена норма материального права - статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, о встречном исполнении обязательств.

Истец был вправе отказаться от договора в одностороннем порядке согласно пункту 4.4 договора от 08.05.2007 лишь в случае неправомерности действий ответчика, связанных с передачей помещения и документов для регистрации права собственности.

До установления обстоятельств, связанных со встречным исполнением обязательств, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации для вывода о соответствии одностороннего отказа истца от договора условиям этого договора.

Одновременно суду следовало исследовать и оценить и доказательства, связанные с обстоятельствами неоплаты истцом разницы в размерах помещения.

Из представленного в деле уведомления об отказе истца от договора от 13.10.2009 N 15/10-09 следует, что истец выдвигал возражения против оплаты разницы в размерах помещения, основанные на том, что часть передаваемых истцу помещений связана с обслуживанием здания, то есть является в силу закона общим имуществом всех собственников помещений, расположенных в этом здании.

Общее имущество подлежит оплате этими лицами пропорционально своим долям в построенном здании.

Этот довод истца, оставленный судом без внимания и оценки, прямо связан с обоснованностью и законностью одностороннего расторжения договора. В случае обоснованного отказа истца от оплаты разницы в размерах площади, ответчик не вправе приостанавливать исполнение обязательства по передаче документов.

И тогда непредставление ответчиком документов для регистрации права собственности истца влечет в силу пункта 4.4 договора возможность одностороннего отказа истца от этого договора.

В случае неправомерного отказа от оплаты истцом разницы в размерах площади, ответчик вправе приостановить встречное исполнение обязательства, и односторонний отказ истца, в этом случае, от договора по мотиву непередачи ответчиком документов недопустим в силу того же пункта 4.4. договора.

Таким образом, апелляционный суд, отменяя решение по делу с принятием нового решения, не исследовал и не оценил доказательства по делу в их совокупности и не установил все обстоятельства дела, влияющие на решение.

Эти обстоятельства не устанавливались и первой инстанцией.

В данном случае судами нарушены правила статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию ими ошибочных судебных актов.

Указанные нарушения влекут отмену судебных актов в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А55-35233/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина