Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-5312/12 по делу N А55-35233/2009

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А55-35233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Слюсарь Г.А. (доверенность от 16.01.2012 б/н), Чеботарева А.В. (доверенность от 16.01.2012 б/н),

ответчика - Данча А.М. (доверенность от 01.12.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Отдых" и общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-35233/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (ОГРН 1046300675475) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (ОГРН 1026303510155) о расторжении договора инвестирования и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - истец, ООО "Отдых") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее - ответчик, ООО "Трансгруз") о расторжении договора N 1/02с/НП инвестирования в строительство четырехсекционного жилого дома секция N 2 с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, в границах улиц Ерошевского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе г. Самары, о взыскании суммы задолженности в размере 41 582 456,67 руб., в том числе сумму инвестиций в размере 37 575 000 руб., неустойку согласно прилагаемому расчету в сумме 3 756 717,17 руб., расходы на проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория качества и технологии строительства" в размере 250 739,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 (судья Веремей Л.Н.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Романенко С.Ш.), в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2010 (председательствующий судья Фатхутдинова А.Ф., судьи Газизова Г.Ю., Хайбулов А.А.) решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом суду первой инстанции было предложено поставить перед сторонами вопрос о проведении сторонами по делу судебно-строительной экспертизы.

При новом рассмотрении, учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, а также то, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных строительных работ на спорном объекте и их стоимости требуются специальные знания, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебно-строительную экспертизу.

По завершению судебно-строительной экспертизы и получению экспертного заключения, истцом было заявлено ходатайство об изменении основания иска и в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения пункта 1.4.3 договора, а именно не передачей ответчиком документов, позволяющих зарегистрировать право собственности на объект, истец просил расторгнуть договор N 1/02с/НП инвестирования в строительство жилого дома секция N 2 в границах улиц Ерошевского, Скляренко, Революционной в г. Самары, и взыскать с ООО "Трансгруз" сумму задолженности в размере 41 582 456 руб., в том числе сумму инвестиций в размере 37 575 000 руб., неустойку в сумме 3 756 717 руб.

Ходатайство истца удовлетворено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 (судья Веремей Л.Н.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 04.05.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.) суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 14.02.2011 отменил, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Трансгруз" в пользу ООО "Отдых" 37 575 000 руб. - сумму инвестиций, 3 613 201,57 руб. - сумму неустойки, 5979,60 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам, а всего 41 194 201,57 руб., в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения, взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2347,22 руб. с ООО "Отдых" и с ООО "Трансгруз" в размере 99 652,78 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 (председательствующий судья Юсупов К.Т., судьи Сабиров М.М., Савкина М.А.) решение суда первой инстанции от 14.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду следовало исследовать и оценить доказательства, связанные с обстоятельствами неоплаты истцом разницы в размерах помещения.

Для установления фактически переданной ответчиком истцу площади, с учетом анализа представленных в обоснование заявленных сторонами ходатайств о назначении экспертизы документов, арбитражный суд определением от 12.10.2011 удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по обследованию помещения, переданного ООО "Отдых" по договору от 08.05.2007 N 1/02с/НП, с целью устранения разногласий между проектной площадью и площадью по замерам ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

По получению заключения эксперта от 12.12.2011 определением арбитражного суда от 20.12.2011 производство по делу было возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 01.032012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Отдых" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами предыдущих инстанций при вынесении решения от 03.03.2012 и постановления от 16.05.2012 нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Трансгруз" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанций от 16.05.2012, дополнив ее резолютивную часть условием о взыскании с ООО "Отдых" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своей кассационной жалобе.

ООО "Трансгруз" возражает против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Отдых" по основаниям, отраженным в отзыве на кассационную жалобу ООО "Отдых".

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Трансгруз" истцом суду не представлен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика на кассационную жалобу истца, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2007 между сторонами был заключен договор N 1/02с/НП инвестирования в строительство четырехсекционного жилого дома строительный номер по генплану секция N 2 с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями в границах улиц Ерошеского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе г. Самары (л.д. 37-39 том 1), в соответствии с условиями которого соинвестор - истец обязуется осуществить инвестирование строительства на условиях настоящего договора, а заказчик - ответчик обязуется организовать строительство, использовать инвестиции в строительстве объекта и передать соинвестору долю в строительстве, которая соответствует нежилому помещению во 2 секции, на первом и втором этажах, с проектной общей площадью 835 кв. м, расположенной в жилом четырехсекционном доме переменной этажности в границах улиц Ерошевского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе г. Самары.

Пунктом 1.3 названного договора стороны согласовали, что окончательный размер передаваемой площади определяется Бюро технической инвентаризации, и в случае расхождения проектной площади, указанной в договоре, с результатами замеров Бюро технической инвентаризации стороны обязаны компенсировать излишки или недостачу площади.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора заказчик обязуется передать соинвестору по акту приема-передачи нежилое помещение под отделочные работы в 4 квартале 2007 года.

В силу пункта 1.4.3 договора заказчик обязуется предоставить необходимый перечень документов соинвестору для оформления права собственности не позднее 4 квартала 2008 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость доли, размер инвестиций определены соглашением сторон и отражены в протоколе согласования цены (л.д. 40 том 1) и составляет 37 575 000 руб.

Инвестирование строительства согласно пункту 2 протокола согласования цены, являющегося приложением N 1 к договору N 1/02с/НП, производится в соответствии с графиком в шесть этапов, окончательный срок до 01.07.2008.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели право соинвестора отказаться от исполнения договора и потребовать возврата инвестиций в случае нарушения заказчиком пунктов 1.4.1 и 1.4.3 настоящего договора.

Свои обязательства по оплате цены договора, как указывает истец, он выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41-46 том 1).

Однако необходимый перечень документов для оформления права собственности в установленный договором срок от ответчика не поступил, что и послужило истцу основанием в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.4, 1.4.3 договора инвестирования, для обращения с иском в суд о расторжении договора и взыскании суммы инвестиций в размере 37 500 000 руб. в соответствии с условиями договора от 08.05.2007 и неустойки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 452, 450, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказали в иске, исходя из следующего.

Закон устанавливает обязательность досудебного порядка урегулирования споров, связанных с расторжением договора. Материалы дела содержат документ, подтверждающий факт направления истцом такого предложения ответчику (л.д. 89-92 том 1).

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения ответчиком условий договора истец не доказал.

Пунктом 1.3 названного договора стороны согласовали, что окончательный размер передаваемой площади определяется Бюро технической инвентаризации, и в случае расхождения проектной площади, указанной в договоре, с результатами замеров Бюро технической инвентаризации стороны обязаны компенсировать излишки или недостачу площади.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2011 фактически передаваемая ООО "Отдых" площадь помещения по договору от 08.05.2007 N 1/02с/НП без мест общего пользования составляет 884,5 кв. м, по договору передаваемая площадь составляет 835 кв. м, разницу превышающей площади переданной истцу, последний не оплатил, то есть истцом в полном объеме обязательства по оплате по договору от 08.05.2007 N 1/02с/НП не исполнены, отказ истца от оплаты разницы в размерах площади является необоснованным.

По условиям договора от 08.05.2007 N 1/02с/НП соинвестор - истец обязуется осуществить инвестирование строительства на условиях настоящего договора, а заказчик - ответчик обязуется организовать строительство, использовать инвестиции в строительстве объекта и передать соинвестору долю в строительстве.

Следовательно, обязательства ООО "Трансгруз" являются встречными по отношению к обязательствам истца по полной оплате своей доли, частичное исполнение встречного обязательства невозможно в силу особенностей предмета обязательства ответчика, поэтому в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны выводы судов о том, что ООО "Трансгруз" вправе приостановить встречное исполнение по передаче документов, в частности, по передаче справки-счета в силу неправомерного отказа от оплаты истцом разницы в размерах площади.

Как правомерно отмечено судами, в этом случае односторонний отказ истца от договора по мотиву не передачи ответчиком документов недопустим в силу пункта 4.4. договора, согласно которому стороны предусмотрели право соинвестора отказаться от исполнения договора и потребовать возврата инвестиций в случае нарушения заказчиком пунктов 1.4.1 и 1.4.3 договора.

Разница в размерах помещения истцом не оплачена. Следовательно, окончательный расчет истцом не произведен, и ответчик вправе такую справку не выдавать.

Факт неправомерности действий ответчика истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Истец ссылался на то, что проведенная экспертиза не соответствует поставленной цели при назначении данной экспертизы, что заключение эксперта Репекто В.В вызывает сомнения, поскольку эксперт неверно указал в своем экспертном заключении площадь помещений, переданных истцу, не смог дать подробных ответов на поставленные истцом письменные вопросы. Однако, истец, полагая, что заключение эксперта не ответило на поставленные перед ним вопросы, и что экспертиза вызывает сомнения, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

В представленном экспертном заключении был сделан вывод об отсутствии на первом и втором этажах мест общего пользования, наибольшая разница в площадях, как указывает эксперт Репекто В.В., наблюдается между проектом и замерами БТИ, которая произошла из-за не учета в проектных данных площадей помещений в средней части этажа (в осях 22-26/Д-В). Разница между замерами БТИ и замерами экспертирующей организации незначительна и происходит из-за толщин покрытий стен, которое отсутствовало при замерах БТИ. Разница в зарегистрированной в БТИ площади помещения произошла ввиду того, как пояснил эксперт, что не была учтена площадь помещения 202, которое БТИ было отнесено к помещениям общего пользования.

Утверждения истца о том, что часть помещений является общим имуществом всех собственников помещений, расположенных в этом здании, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена, кроме того, опровергаются материалами дела, в том числе экспертным заключением.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.4.3 договора инвестирования, наличие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы истца не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу решение суда первой инстанции от 01.03.2012 и постановление апелляционного суда от 16.05.2012 законными и обоснованными, а кассационную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Что касается кассационной жалобы ответчика, коллегия также находит ее не подлежащей удовлетворению, поскольку взыскание или не взыскание с истца государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета, никак не затрагивает права и законные интересы ООО "Трансгруз". Более того, в материалах дела имеется чек-ордер от 30.03.2012, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для взыскания с истца государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А55-35233/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев